ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 4кп002-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., Г., П. на приговор Московского областного суда от 11 сентября 2002 года, которым:

Т., <...>, ранее судимый 26.02.97 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно в январе 1999 года на неотбытый срок 1 год 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, несудимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, со средним образованием, незамужняя, имеющая сына 1996 года рождения, неработающая, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97.1 п. "г", и 99 ч. 2 к Г. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

По приговору суда Т. в группе с П. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти неустановленному лицу, Т. неоднократно, в группе с Г. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.С.

Преступления совершены в январе 2001 года и 26 февраля 2002 года около 22 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Т., Г., П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Т. заявляет, что по первому эпизоду он не признает себя виновным, так как осужден на основании недопустимых доказательств: в ходе предварительного следствия его допрашивали без защитника; аналогично был допрошен без защитника подозреваемый Г.; вину во втором эпизоде он признает полностью, но по данному эпизоду его действия в связи с необоснованным осуждением по первому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ; не учтены доводы его защитника.

Осужденный Г. считает, что на предварительном следствии он неоднократно допрашивался без участия защитника, как и Т., в связи с чем, он осужден на основании недопустимых доказательств; суд не учел его чистосердечного признания, помощи следствию, фактически он совершил явку с повинной, позвонив с Т. в милицию.

Осужденная П. в кассационной жалобе заявляет, что не была ознакомлена с материалами дела; в ходе следствия на нее оказывалось давление; не допрошены свидетели, могущие подтвердить ее доводы: не учтено поведение потерпевшего, ее роль в совершении преступления; в момент совершения преступления она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка; она совершила преступление под влиянием угроз Т.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей П.Т., свидетелей Г., осужденных Т., Г., П., протоколов осмотров мест происшествий, заключениях судебно-медицинских, трасологической экспертиз.

Доводы жалобы Т. о том, что убийства неизвестного мужчины не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Т. виновным себя в убийстве неизвестного мужчины признал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом вина Т. в совершении убийства как по первому эпизоду - убийстве незнакомого мужчины, так и по второму эпизоду - убийстве П.С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании Т. показал, что в ходе драки нанес мужчине несколько ударов ножом. На предварительном следствии он аналогично признавался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 84 - 86, 181 - 182), свои показания подтвердил при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 104 - 107). Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Т. его процессуальных прав, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Кроме того, вину в убийстве незнакомого мужчины Т. признал при предъявлении обвинения 14.05.2002 с участием защитника (т. 1 л.д. 119 - 120). Также его вина подтверждается показаниями осужденной П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что Т. наносил удары пострадавшему ножом, приняв активное участие в совершении убийства: заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом очной ставки между Т. и П. с участием их защитников, в ходе которой они подтвердили обстоятельства преступления (л.д. 115 - 116); иными материалами дела.

Вина Т. и Г. в убийстве П.С. установлена в судебном заседании. Из показаний Т. (т. 1 л.д. 181 - 182) и Г. (л.д. 178 - 179), данных на предварительном следствии, следует, что они совместно наносили П.С. удары руками, ногами, затем совместно утопили в ванной комнате. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют заключению биологической экспертизы об обнаружении на кофте и спортивных брюках Т. крови, которая могла произойти от П.С. (л.д. 150 - 157), иным материалам дела, потому обоснованно признаны правдивыми.

Доводы жалобы Г. о его незаконном осуждении на основании недопустимых доказательств являются несостоятельными. Показания Г. в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д. 178 - 179) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему разъяснялось право на защиту, от защитника он отказался, что не связано с материальным положением (л.д. 177). Вина Г. также установлена протоколом осмотра места происшествия с его участием, где он подтвердил обстоятельства убийства им и Т. П.С. (л.д. 190 - 194), заключением биологической экспертизы об обнаружении на его одежде крови, которая могла произойти от погибшего (л.д. 150 - 157); иными материалами дела.

Судебным следствием установлено, что осужденная П. нанесла удар ножом неизвестному мужчине в жизненно важную часть тела - живот (по заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения в область живота причинили тяжкий вред здоровью) и не могла не предвидеть возможность наступления смерти пострадавшего, а также и то обстоятельство, что ее удар ножом после слов Т. "надо делать до конца" активизирует другие действия Т. по причинению смерти неизвестному мужчине, т.е. осужденные действовали в группе совместно и согласованно по лишению жизни пострадавшего и желали наступление смерти; действия П. не вызывались угрозой со стороны Т.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы П. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. Свидетели, могущие пояснить что-либо по существу дела, допрошены.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденных Т., Г., П. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденных о незаконном воздействии на них в ходе предварительного следствия являются надуманными. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Т., Г., П. недозволенных методов следствия, не имеется.

С материалами уголовного дела П. и ее защитник были ознакомлены в полном объеме, без ограничений во времени, что подтверждено их подписями в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 292).

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Т., Г., П., совершая преступления, могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в отношении инкриминируемых деяний признаны вменяемыми.

Действиям осужденных Т., Г., П. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Т., Г., П. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Не установлено судом наличие у Г. такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. На допросе в качестве обвиняемого и в дальнейшем Г. давал неправдивые показания о его роли и роли Т. в совершении преступления, поэтому оснований указывать на помощь следствию, явку с повинной, раскаяние, не имеется. При этом в судебном заседании Г. показал, что в милицию звонил не он, а Т., и он "не спрашивал" о причине вызова сотрудников милиции (т. 3 л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим наказание Т., на основании п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал его особо активную роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал наличие у П. малолетнего ребенка и наличие под опекой и на иждивении у Г. несовершеннолетнего брата, явку с повинной Т. по факту убийства неустановленного мужчины в январе 2001 года, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника в период предварительного следствия.

При назначении наказания П. суд учел все обстоятельства дела, в том числе поведение пострадавшего, роль П. в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления. Также учтены были судом и положительные характеристики П. по месту жительства и учебы.

Срок лишения свободы определен ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное преступление.

Оснований для применения П. ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 11 сентября 2002 года в отношении Т., Г., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., Г., П. - без удовлетворения.