ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N 19-кпн02-25пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года уголовное дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Н., родившегося <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ст. 319 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шохина Д.Э., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Н. обвиняется в том, что он, участвуя 25 декабря 2001 года в качестве представителя истца в гражданском деле в судебном заседании Кисловодского городского суда Ставропольского края, в присутствии федерального судьи Ч.Т. во время дачи помощником прокурора г. Кисловодска Ч. заключения, публично оскорбил последнего и тем самым совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297, ст. 319 УК РФ.

Обосновывая необходимость проведения дополнительного расследования, председательствующий судья в своем постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано какие конкретные слова, высказанные в адрес Ч., явились основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности, что, по мнению судьи, лишает обвиняемого возможности реализовать его конституционное право на защиту.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действительно не воспроизведены произнесенные Н. слова, которыми он оскорбил честь и достоинство потерпевшего Ч., оно, как об этом правильно указано в протесте, соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, так как в нем указаны конкретные действия, вмененные обвиняемому по каждой из статей уголовного закона (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, в описательной части обвинительного заключения указаны слова, произнесенные Н. в судебном заседании, которыми он оскорбил честь и достоинство потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 90).

Из вступившего в законную силу постановления того же судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2002 года, следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 3 т. 2).

При наличии таких обстоятельств следует признать, что оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2002 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.