ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N 80-кпо02-55

 

составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Стуловой В.Г. на определение Ульяновского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым жалоба

А., <...>, несудимого,

о его экстрадиции в Республику Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Республики Узбекистан А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 4 п. "а" УК РУ (158 ч. 3 УК РФ). Постановлением от 22 августа 2002 года, утвержденным и.о. Генерального прокурора Российской Федерации было удовлетворено требование об экстрадиции в Республику Узбекистан из Российской Федерации А., который был задержан 12 августа 2002 года на территории Ульяновской области.

А. обратился в Ульяновский областной суд с жалобой на незаконность и необоснованность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче Республике Узбекистан, которая обжалуемым определением Ульяновского областного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Стулова В.Г., в защиту А., просит определение суда отменить, решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче А. Республике Узбекистан признать незаконным, освободить А. из-под стражи. Указывает, что решение Генеральной прокуратуры РФ является незаконным, так как в запросе прокуратуры Республики Узбекистан не указаны фактические обстоятельства дела, размер похищенного, что имеет важное значение. Кроме этого в запросе указана ст. 169 ч. 4 п. "а" УК РУ, однако прокурор Мирзо-Улукбекского района РУ в ответе на запрос защиты указал ст. 168 ч. 4 п. "а" УК РУ. В запросе должно быть записано, что выдаваемое лицо будет преследоваться лишь за то преступление, которое указано в запросе. Постановление прокурора от 5 мая 1998 года об избрании меры пресечения А. является незаконным, поскольку 4 мая 1998 года дело было уже приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Стуловой В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче не имеется. Задержание А. и решение вопросов о его выдаче произведены в соответствии с нормами процессуального закона и требованиями Минской Конвенции от 22 января 1993 года.

Судом установлено, что А. не является гражданином Российской Федерации. Инкриминируемое ему правоохранительными органами Республики Узбекистан деяние уголовно наказуемое по действующему российскому законодательству, санкция за это преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, А. преследуется не в порядке частного обвинения.

Вопреки доводам в жалобе, судом установлено, что во всех имеющихся официальных документах указано, что А. обвиняется в совершении кражи, квалифицируемой по ст. 169 ч. 4 п. "а" УК РУ.

Что касается запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан от 17 июня 2002 года, то судом признано, что он соответствует положениям Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ульяновского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.