ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 года

 

Дело N 6кп002-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Рязанского областного суда от 5 ноября 2002 года, которым в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ продлен срок содержания под стражей до 5 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в том, что он принимал участие в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, войдя в данное сообщество в 1998 году, в составе сообщества совершил вымогательство, то есть, требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества в феврале 1998 года, а также совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия в конце октября 1998 года, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

К. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 5 сентября 2001 года и ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся соответствующими должностными лицами, в том числе по постановлению судьи Рязанского областного суда от 04.09.2002 до 14 месяцев, то есть до 5 ноября 2002 года включительно.

5 ноября 2002 года судья Рязанского областного суда по ходатайству следователя продлил К. срок содержания под стражей еще на 3 месяца, то есть, до 5 февраля 2003 года.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление судьи, утверждая, что обвинение его в совершении инкриминируемых деяний является бездоказательным, основанным лишь на показаниях потерпевшей, которая его оговорила. Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку и отца-инвалида, у него имеется постоянное место жительства и он не намерен скрываться от следствия.

Кроме того, К. считает постановление судьи незаконным и потому, что в судебном заседании отсутствовал его защитник.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. 23 октября 2002 года обвиняемому К. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий в силу ст. 215 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей истек 5 ноября 2002 г. Следователем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 109 ч. 3 УПК РФ. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с заместителем Генерального прокурора РФ. Оно обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, окончания предварительного расследования и предъявления обвиняемому и его защитнику уголовного дела для ознакомления.

Продленный срок содержания К. под стражей составляет 17 месяцев, то есть, не превышает установленного законом максимального восемнадцатимесячного срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей не установлено.

Доводы жалобы К. о незаконности постановления ввиду того, что в судебном заседании отсутствовал его защитник, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Как видно из материалов дела, стороны, в том числе и адвокат Башева Т.А. были своевременно извещены о времени судебного заседания (л.д. 86), однако адвокат Башева Т.А. в суд не явилась без уважительных причин. На замену защитника обвиняемый К. согласия не дал (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о рассмотрении материалов в отсутствие защитника.

Другие доводы К., содержащиеся в его жалобе, также не являются основанием для отмены постановления судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Рязанского областного суда от 5 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.