ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 82-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Острожной Т.Л., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Курганского областного суда от 2 августа 2002 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии с конфискацией имущества.

Приговора также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного С. по доводам жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на И. и в его убийстве, совершенных по предварительному сговору и совместно с К., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Преступления совершены 6 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить конфискацию имущества при назначении наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку С. является несовершеннолетним и такое наказание в силу ч. 1 ст. 88 УК РФ к нему не может быть применено, а также исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 62 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. просит учесть его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, данные о личности, смягчить назначенное ему наказание, считает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ он осужден необоснованно, т.к. умысла на похищение имущества И. у него не было, как не было умысла на убийство И., удар ножом потерпевшему нанес К., он же бил потерпевшего черенком лопаты по лицу, а он, С., нанес И. несколько ударов кочергой по голове, признал, что нанес удар ножом по просьбе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в разбойном нападении и убийстве доказана исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного С., свидетелей К., В., И.О., протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-технической, дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного С. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и убийство опровергаются как его показаниями о том, что после отказа И. дать деньги, он и К. стали избивать потерпевшего, он нанес И. три удара металлическим предметом по голове, а также удар ножом, затем они искали деньги, не найдя, похитили телевизор, так и аналогичными показаниями К., который показал, что он нанес И. удары кулаком и черенком лопаты по лицу, а С. бил И. кочергой по голове, сказал ему, что нанес И. удар ножом, после чего С. унес телевизор.

Об умысле осужденного С. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в разбойном нападении на И. и в его убийстве, правильно квалифицировал его действия.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, и, в том числе, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и данные о личности, назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в виде конфискации имущества С. назначено необоснованно, поскольку ч. 1 ст. 88 УК РФ не предусматривает такого вида наказания для несовершеннолетних, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, суд необоснованно сослался на указанную статью и в резолютивной части приговора, что по смыслу закона не требуется, как не требуется и ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поэтому и в этой части резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении С. изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.