ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 13-о02-16

 

Председательствующий: Спасенкова Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных К. и Ш., кассационный протест государственного обвинителя Карасева А.С. на приговор Тамбовского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Он оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Г., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах государственной, исполнительной власти, органах местного самоуправления на 1 (один) год.

Она оправдана по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Ш., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 204 ч. 3 УК РФ на 2 год;

по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 7000 рублей;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

Осуждена по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 7000 рублей.

К. и Г. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили взятку за действия в пользу взяткодателя, входящие в их полномочия, К. - неоднократно.

Ш. признана виновной в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получила деньги за совершение действий, в интересах дающего лица в связи с занимаемым ею служебным положением. Признана виновной в неоднократном присвоении, то есть хищении, вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, а также в неоднократной подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с сентября 1999 года по сентябрь 2000 года в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выслушав объяснения осужденной Ш., и ее защитника, адвоката Богатикова Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест, полагавшего приговор суда оставить без изменения, с указанием, что наказание Ш., в виде исправительных работ, назначено по 3-й, а не по 1-й части ст. 327 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона. Отрицая совершение преступления, утверждает, что свидетель Г.В., с целью избежания ответственности, его оговорил, что объективно показания Г.В. ничем не подтверждены. Указывает на то, что он не наделен служебными полномочиями, чтобы совершить какие-либо действия в пользу Г.В. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить;

осужденная Ш. указывает на необъективность суда, неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что никаких денег от П. не получала и не требовала. Ему помощи в приобретении столярного цеха и гаража не оказывала. П., А., П.И. и С., оговорили ее. Отрицая присвоение 25 тысяч рублей по эпизоду со С.Т., утверждает, что эти деньги пыталась похитить оговорившая ее С., которая подделывала бухгалтерские документы. Она же похитила деньги по эпизоду с П.А. Указывает на отсутствие объективных доказательств ее виновности. Просит приговор отменить. В дополнительной кассационной жалобе просит назначить ей условное наказание.

В кассационном протесте государственный обвинитель Карасев А.С., не конкретизируя указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на нарушения процессуального закона, на несоответствие тяжести преступления, назначенных наказаний, К. и Ш., вследствие мягкости. Указывает на необоснованность применения судом ст. 64 УК РФ, при назначении наказания К. Считает, что для этого, не было исключительных обстоятельств. Указывает на то, что Ш. была признана виновной по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а наказание ей назначено по ч. 1-й этой статьи. Находит незаконным оправдание К. и Г. по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в отношении К., Г. и Ш. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, заключением фоноскопической экспертизы другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного К., об оговоре его свидетелем Г.В., о недопустимости, как доказательства, заключения фоноскопической экспертизы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Г.В. видно, что за получение лицензии и за работу конкурсным управляющим на предприятии "Восход", он в октябре 2000 года, передал взятку в сумме 2000 рублей специалисту тамбовского агентства по делам о несостоятельности К. За аналогичную работу на мебельной фабрике, за благоприятное расположение к себе К., предлагавшего ему работу конкурсным директором на обанкротившихся предприятиях в декабре 1999 года и в январе 2000 года, он передавал К. по 500 рублей.

Показания Г.В. в этой части последовательны, подтверждались им на очных ставках.

Свидетель Г.Н. подтвердила тот факт, что осенью 1999 года, муж отнес кому-то 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. видно, что кандидатура Г.В. на должность конкурсного управляющего мебельной фабрикой была предложена работниками агентства по делам о несостоятельности, К. или Г., в кабинете которых она познакомилась с Г.В.

Показания Г.В. об указанных фактах назначения его конкурсным директором подтверждены соответствующими документами: лицензией, определениями и решениями Арбитражного суда Тамбовской области.

Передачу Г.В. денег К. в январе 2000 года подтверждала в процессе предварительного расследования, в том числе в присутствии адвоката, осужденная Г.

Из содержания телефонных разговоров К. с Г.В. и К. с Г. следует, что Г.В. платил К. деньги за свое трудоустройство.

Фоноскопическая экспертиза установила принадлежность голосов. В связи с отказом К. дать образцы своего голоса, они были получены оперативным путем, в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании судебного постановления.

Оценив приведенные данные суд обосновано признал достоверными показания Г.В. о получении К. от него взяток.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Виновность Г. в получении взятки от П.А. подтверждена показаниями осужденной Ш., свидетелей П.А., С., С.А., содержанием телефонных разговоров, заключением фоноскопической экспертизы, приобщенными к делу документами.

Действия Г. обоснованно квалифицированны по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Суд обоснованно оправдал К. и Г. по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Несостоятельны и немотивированные доводы кассационного протеста о том, что их вина в это части подтверждена показаниями свидетелей Г.В., Г.Н. и П.А. По эпизодам с Г.В. и П.А. действия каждого квалифицированы по ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не нуждаются. Их обвинение о снижении стоимости продаваемых с аукциона объектов, в частности торговой палатки, и связанные с этим, обвинения в получении взяток от других лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу нет доказательств, что К. и Г. злоупотребляя служебным положением оказывали помощь П.А. в приобретении имущества.

Незаконное получение Ш. денег от П. за содействие ему в приобретении столярного цеха и гаража подтверждено, показаниями потерпевших А., П., свидетелей П.И., З., С., П.Г. Актом осмотра гаража и столярного цеха, договором купли-продажи гаража и столярного цеха, протоколом итогов аукциона, бухгалтерскими документами, заключением фоноскопической экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Ш. об оговоре ее потерпевшими и свидетелями, о том, что она никакого содействия П. в приобретении имущества не оказывала.

Показания А. и П. о передаче Ш. 20000 рублей и требование ею еще 30000 тысяч рублей, подтверждено магнитофонной записью их разговора.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ш. о том, что разговор шел об оплате оборудования, так же, как шага лота и налога с продаж, о которых говорится в кассационный жалобе осужденной.

Сопоставив фактические действия Ш., связанные с повторной продажей указанного имущества, с имеющимися документами и показаниями потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний последних. Не получив полностью обусловленную сумму денег, за оказанную услугу по продаже гаража и столярного цена по номинальной цене, Ш. вновь выставила это имущество на аукцион.

Из показаний свидетелей С., П.Л., Н. и З. видно, что итоги аукциона были предопределены Ш. Ее доводы о том, что этим занималась, главный бухгалтер С. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельным.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Ш. по ст. 204 ч. 3 УК РФ.

Присвоение Ш. 25 000 рублей при продаже С.Т. административного здания подтверждено показаниями свидетелей С.В., С., С.Л., З., Ч., актом документальной ревизии, бухгалтерскими документами, почерковедческой экспертизой.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной об оговоре ее свидетелем С.

Показания С. о том, что по указанию Ш. переделывались бухгалтерские документы, чтобы показать принятие от С.Т. за покупку здания за 225 000 рублей, а не за 200 000 рублей, согласуются с показаниями С.Т. о том, что Ш. лично приняла от него 225 000 рублей за приобретение здания, и отнесла их в бухгалтерию. Исследованные судом бухгалтерские документы подтверждают показания С. о том, что Ш. сдала за С.Т. в кассу 200 000 рублей. Бухгалтерские документы и почерковедческая экспертиза подтверждают показания С. и С.Л., о подделке самой Ш. и по ее указанию ими документов с целью показать, что 26 000 рублей, полученных от П.Л., сданы С.Т. Изготовленный ею фиктивный договор купли продажи административного здания за 200 000 рублей она использовала с целью сокрытия хищения.

Присвоение Ш. 13 500 рублей, при продаже П.А. торговой палатки подтверждено показаниями свидетелей П.А., К.В., П.А.М., Б., А.С., Д., И., П.А., К.Т., С., М., М.А., протоколами об итогах аукциона, копиями договора о продаже палатки, бухгалтерскими документами, актом бухгалтерской ревизии, заключением почерковедческой экспертизы, другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из приведенных доказательств видно, что за приобретенную палатку П.А. отдал лично Ш. 29 000 рублей, а она оформила документы и сдала в кассу 15 5000 рублей. Чтобы скрыть, похищение денег, она и по ее указанию работники бухгалтерии подделывали бухгалтерские документы, в том числе и договор купли-продажи палатки за 60 000 рублей, не подписанный покупателем.

Суд, проанализировав и оценив приведенные доказательства, обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной о том, что П.А. и С. ее оговорили.

Присвоение Ш. 1 000 рублей по трудовому соглашению с К. осужденной не оспариваются. Данный акт подтвержден ее показаниями, показаниями осужденного К., свидетелей С.Г., С., Ч., фиктивным трудовым соглашением, расходным кассовым ордером на 1 000 рублей, заключением почерковедческой экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Ш. по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а также по ст. ст. 327 ч. 2 и 327 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Несостоятельны доводы кассационного протеста о мягкости назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств: размеров полученных взяток, положительных данных о личности, возраста и наличия малолетнего ребенка, суд обоснованно признал их исключительными, назначив К. лишение свободы ниже низшего предела, применив к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Также обоснованно, с учетом данных о личности, частичного погашения ущерба, назначено лишение свободы Ш.

В то же время, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка. Признав Ш. виновной по ст. 327 ч. 3 УК РФ, назначив ей наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, при назначении наказания указал вместо ч. 3 ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанная ошибка суда, подлежит устранению.

Одновременно, приговор части осуждения Ш. за использование заведомо подложного документа подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что преступная деятельность осужденной была пресечена в сентябре 2000 года. В настоящее время, с того времени прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Ш. изменить, наказание, в виде исправительных работ, считать назначенным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 ч. 3, 160 ч. 2 п. п. "б", "в", 327 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Ш. 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 7000 рублей.

В остальном приговор о ней, а также в отношении К. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Ш., кассационный протест - без удовлетворения.