ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 45-О02-173

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Смеянова Е.С.,

кассационные жалобы адвокатов Кирноса С.Н., Ануфриева А.А., Сосновских А.Н., осужденного У., законных представителей осужденных П.Г., С.И. на приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2002 года, которым

У., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

П., <...>, ранее судимый

6 августа 2001 г. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

12 марта 2002 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12 марта 2002 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

С.Н., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

У., П. и С. осуждены за убийство группой лиц С.В.

С.Н. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и за открытое хищение его имущества.

Преступления совершены ими в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Вощинского М.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действия С.Н. необоснованно переквалифицированы судом на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., суд не указал в приговоре, чем именно наносил С.Н. удары потерпевшему, и необоснованно пришел к выводу о том, что С.Н. не принимал участия в избиении С.В. у мусорных контейнеров. Приведя показания У., С., Т., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии следов крови на верхней одежде С.Н., полагает, что С.Н. принимал участие вместе с другими осужденными в избиении потерпевшего С.В., а снимая с него одежду ночью в безлюдном месте, в морозную погоду, осознавал, что потерпевший в любом случае погибнет, если не от телесных повреждений, так от переохлаждения. Исходя из этого, считает, что С.Н., также как и другие осужденные, имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, суд указал в приговоре, что смерть потерпевшего явилась результатом действий всех подсудимых, признав тем самым, что С.Н. принимал участие в избиении потерпевшего.

При отсутствии же у С.Н. умысла на лишение жизни потерпевшего, суд не имел оснований для признания его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С.В., поскольку его ударами мог быть причинен вред здоровью любой тяжести в том числе и легкий, поэтому в этом случае действия С.Н. следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Адвокат Сосновских А.Н. в защиту П. просит приговор отменить как излишне строгий и назначить ему справедливое наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание оказание осужденным помощи в расследовании дела и раскрытии группового преступления.

Кроме того, суд признав в качестве смягчающих обстоятельств, несовершеннолетний возраст осужденного, положительные характеристики с места жительства и учебы, назначил тем не менее ему максимальный срок лишения свободы.

Законный представитель осужденного П.Г. также просит отменить приговор как излишне суровый и назначить П. справедливое наказание, приводя аналогичные доводы.

Адвокат Ануфриев А.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признав факт причинения С.Н. тяжкого вреда здоровью С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд тем самым установил, что причиной смерти потерпевшего явились действия С.Н., предшествовавшие по времени действиям С., У. и П. С учетом этого считает, что С. не может быть признан виновным в совершении умышленного убийства С.В.

Показания С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку допрошен он был без участия законного представителя.

Неправильным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о наличии у С. умысла на убийство С.В. С. пояснял, что не хотел убивать потерпевшего и в силу возраста, уровня психического развития он не мог предполагать о возможном наступлении смерти потерпевшего.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о непричастности С. к убийству, а именно показания Т. о том, что он не видел, чтобы С. наносил удары потерпевшему, но слышал, как тот останавливал У., показания подсудимых в судебном заседании, не подтвердивших факт нанесения С. телесных повреждений потерпевшему.

Назначенное С. наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание факт противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, характер участия С. в драке, его намерение остановить противоправные действия У. и П., а также несовершеннолетний возраст С., его деятельное раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 116 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного С.И., а также указывает, что суд не учел при рассмотрении дела, что в судебном заседании только С. дал полные показания об обстоятельствах содеянного и помог тем самым установить истину по делу, в последнем слове принес извинения потерпевшим, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности.

Просит смягчить наказание С.

Адвокат Кирнос С.Н. в защиту У. указывает, что ни следствием, ни судом не установлена причинная связь между нанесением У. телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти. Умысел на убийство С.В. в его действиях отсутствует, а потому его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Показания на предварительном следствии У. дал под давлением оперативных работников, однако суд проигнорировал данный факт.

При назначении наказания У. суд не учел, что преступление он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, в детстве получил травму головы, что отразилось на его психике. Не принял во внимание суд и личность потерпевшего, который ранее был судим, и сам спровоцировал драку.

Просит переквалифицировать действия У. на ст. 116 УК РФ или смягчить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный У. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он необоснованно признан виновным в убийстве, так как доказательства его виновности отсутствуют.

Осужденные С.Н., П. и С. оговорили его, он на предварительном следствии также оговорил себя под влиянием физического и психического воздействия на него со стороны оперативных работников. При рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор суда согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, описывая преступные действия осужденных У., П., С. и С.Н. по причинению смерти С.В., суд признал установленным, что между потерпевшим и С.Н. у мини-рынка возникла ссора, в ходе которой С.Н. нанес один удар рукой по голове, далее, продолжая драку с С.В. у корта школы, С.Н. нанес потерпевшему "не менее двух ударов по голове и туловищу". Руководствуясь личной неприязнью, в драку вмешались У., П. и С. П. нанес С.В. удар ногой в лицо, свалив его на землю, после чего он, У. и С. нанесли потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по туловищу. Затем У. и П. затащили потерпевшего, утратившего способность сопротивляться, в арку строящегося дома, где бросили его на землю и вместе с С. продолжили его избиение, нанеся каждый не менее трех ударов ногами в голову и туловище. Избитого потерпевшего С., У. и П. перенесли в безлюдное место к мусорным контейнерам и там с целью лишения его жизни нанесли множественные удары руками и ногами в туловище и голову. У. кроме того, дважды спрыгнул на голову и туловище потерпевшего с мусорного контейнера. П. нанес потерпевшему два удара по голове бутылкой, а когда бутылка разбилась, он и С. нанесли режущей частью горлышка по три удара в область головы и шеи потерпевшего.

В результате действий всех подсудимых С.В. были причинены механическая травма головы, двусторонний перелом ребер, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывавшие развитие травматического шока и наступление смерти потерпевшего на месте.

Таким образом, признав С.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., повлекшего по неосторожности его смерть, суд, как правильно отмечается в протесте, не указал в приговоре, какие конкретно повреждения причинил С.Н. потерпевшему в результате применения к нему насилия. Не имеется в приговоре и указания о том, чем именно наносил С.Н. удары С.В. у корта школы. Между тем, эти данные составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и их установление является обязательным.

Допустил суд противоречия и в выводах о том, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

С одной стороны, суд пришел к выводу о том, что смерть С.В. явилась результатом умышленных действий П., У. и С., которые, действуя совместно, группой лиц, с целью лишения С.В. жизни, нанесли ему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, а П. и С. применили для причинения телесных повреждений стеклянную бутылку и ее осколки.

С другой стороны, суд сделал вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий С.Н., который, действуя самостоятельно, не преследуя цели убийства, применил к потерпевшему насилие, повлекшее причинение опасных для жизни повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Допущенные судом существенные противоречия в выводах о фактических обстоятельствах содеянного осужденными повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в убийстве С.В., о правильности применения уголовного закона, что в силу ч. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Поскольку все действия С.Н. в отношении потерпевшего С.В. взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства, выяснить какие телесные повреждения причинил С.В. С.Н., от чьих действий наступила смерть потерпевшего, и с учетом доводов кассационных жалоб и представления создать сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2002 года в отношении У., П., С., С.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.