Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2002 N 44-О02-99

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 44-О02-99

Председательствующий Суворов С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Журавлева В.А.

судей: Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационный протест прокурора, кассационные жалобы потерпевших П.Т., В.Н. и Т.Д. осужденных У., В., Ц., А.Ф., А.О. и К.А. на приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

А., <...>, судимый: 28.08.1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.02.1999 г. по отбытии наказания;

19.11.1999 г. по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка, наказание не отбыто, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на восемь лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на двенадцать лет;

ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Щ., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на семнадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на девять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на двенадцать лет;

ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на тринадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 2 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

У., <...>, судимый:

06.10.1995 г. по ст. ст. 246 п. п. "а", "в", 247 п. "а", 188 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.07.1998 г. на основании ст. 1 п. "д" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.12.1997 г. "Об амнистии"

17.04.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет;

ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на пять лет;

ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, судимый 12.04.1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.1998 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на десять лет;

ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, судимый 06.10.1999 г. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 64 УК РФ на четыре года шесть месяцев с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за отсутствием состава преступления.

В., <...>, судимый

08.07.1992 г. по ст. ст. 147 ч. 1, 144 ч. 3, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

22.01.1997 г. по ст. ст. 188 ч. 1, 41 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.1998 г. по отбытии наказания,-

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на двадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ на десять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на пятнадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1 УК РФ на пятнадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на двадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ на десять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на три года;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на пятнадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1 УК РФ на пятнадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 64 УК РФ на семь лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 64 УК РФ на пять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 64 УК РФ на шесть лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 64 УК РФ на шесть лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1, 64 УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3, 64 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ц., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на десять лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ на восемь лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на девять лет;

ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на шесть лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 64 УК РФ на семь лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 64 УК РФ на пять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 64 УК РФ на шесть лет;

ст. 160 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на три года;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 64 УК РФ на шесть лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 1, 64 УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет.

О., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на восемь лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на девять лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на пять лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;

ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А.Ф., <...>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на девять лет;

ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на пять лет;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А.О., <...>, судимый 15 июня 1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на четыре года;

ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров А.О. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

К.А., <...>, судимый 20 декабря 1999 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, наказание не отбыто, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К.А. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с У. за стационарное лечение потерпевшего М.В. в пользу МСЧ N 9 г. Перми 17695 рублей и в пользу МСЧ N 11 г. Перми 5547 рублей 52 копейки, а также в пользу самого М.В. в возмещение материального ущерба 6400 рублей и в счет компенсации морального вреда 108203 рубля;

с У. и А. солидарно в пользу ООО "Пермвторсырье" 410 рублей;

с Н. и А. солидарно за стационарное лечение потерпевшего П. в пользу МСЧ N 1 г. Перми 2159 рублей 01 копейку;

с В., Н., К. и Ц. солидарно за стационарное лечение потерпевшего Р. в пользу МСЧ N 11 г. Перми 6729 рублей 26 копеек, в пользу самого Р. в возмещение материального ущерба 74562 рубля и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

с В., Н., К. солидарно в пользу С. в возмещение материального ущерба 40000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

с В., Н., А. и Т. солидарно за стационарное лечение потерпевшего П.М. в пользу МСЧ N 1 г. Перми 295 рублей 29 копеек; с них же солидарно в пользу П.Т. в возмещение материального ущерба 33544 рубля и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу П.Ю. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

с В., Н., А. и Ц. солидарно за стационарное лечение потерпевшего В.С. в пользу Пермской областной клинической больницы 227 рублей 40 копеек; с них же солидарно в пользу В.И. в возмещение материального ущерба 22500 рублей, затраты на погребение 30000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу В.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 95595 рублей 96 копеек;

с В., Н., А., О., Щ., и Г. солидарно в пользу П.Т. в возмещение материального ущерба 5400 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

с О., А.О. и А.Ф. солидарно в пользу Т.Д. в возмещение материального ущерба 90950 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу В.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, осужденного А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационный протест в части необходимости отмены приговора об осуждении указанных в протесте лиц за покушение на разбой и полагавшей необходимым изменить приговор в отношении А.О., исключить назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, признание в его действиях особо опасного рецидива и заменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий, судебная коллегия

установила:

А., Щ., У., Т. и Б. признаны виновными в совершении групповых вооруженных разбойных нападений на продавцов в пунктах приема цветных металлов и торговых предприятиях, а У., кроме того, в самостоятельном совершении разбоя и ряда краж.

В., Н., Г., А., Щ., Т., Ц., К. и О. организовались в банду, готовили вооруженные разбойные нападения, сопряженные с убийствами и совершали такие нападения в составе банды.

О., А.Ф. и А.О. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, а также в совершении разбоя сопряженного с убийством.

М. и К.А. осуждены за незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Преступления совершены в период с марта 1999 года по октябрь 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновным себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель Пугин И.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий В., У., Г., А., Щ. и К. как покушения на разбой, тогда как разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное В., Г., А., К., Щ., Ц., О., А.О. и Т. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В. при особо опасном рецидиве преступлений являлся организатором и руководителем банды, не признавая своей вины, запутывал следствие. А. признан виновным по 15 эпизодам преступлений, являлся организатором совершения ряда преступлений, характеризуется отрицательно. Щ. - ранее судим, играл особо активную роль в совершении преступлений, отказался от данных в ходе предварительного следствия признательных показаний. Г. отвечал в банде за хранение оружия, принимал участие в подготовке и совершении особо тяжких преступлений, Т. при особо опасном рецидиве преступлений принимал непосредственное участие в совершении преступлений в составе банды, наказание им необоснованно назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Ц. участвовал в организации банды, предоставлял для совершения преступлений свой автомобиль, является бывшим сотрудником МВД. О. принимал непосредственное участие в убийстве двух человек с особой жестокостью, обеспечивал банду транспортом. А.О. при особо опасном рецидиве преступлений совершил особо тяжкие преступления.

По мнению прокурора, поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении их всех.

В кассационных жалобах потерпевшие:

В.Н. и Т.Д. просят приговор в отношении О., А.Ф. и А.О. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания, указывая на то, что их действия были заранее спланированы, отличались особой дерзостью и жестокостью. А.О. совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, свою вину признал лишь частично;

П.Т. просит отменить приговор в отношении В. и Н. по тем же основаниям, указывая на то, что В. при особо опасном рецидиве организовал банду, которой совершено множество преступлений. Н. выполнял особо активную преступную роль, непосредственно совершая убийства. Активно способствуя раскрытию преступлений, он был движим лишь страхом наказания. Учитывая особую опасность совершенных преступлений, они заслуживают наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В кассационном протесте прокурора и кассационных жалобах потерпевших, кроме того, содержится ссылка на то, что при назначении осужденным наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве таковых.

В возражениях на кассационные протест прокурора и жалобы потерпевших осужденные У., В., А., Г., адвокаты Теплова А.А. (в защиту осужденного Ц.) и Тиунов А.В. (в защиту осужденного Н.) просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденные:

Ц. просит изменить приговор, указывая на то, что приготовления к убийству В.С. при разбойном нападении на него он не совершал, он лишь говорил, что тот возит деньги, но его словам никто значения не придал, а Н. оговорил его. Он знал о готовящихся нападениях с целью завладения имуществом Я. и Р., однако не предполагал того, что исполнители преступлений будут совершать действия, направленные на лишение жизни потерпевших. Считает, что за убийство, за приготовление и подстрекательство к убийству он осужден необоснованно.

У. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что за покушение на убийство он осужден необоснованно, так как не имел прямого умысла на лишение жизни человека, выстрелы производил мимо и случайно попал в руку М.В., которому в результате был причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий, как указано в приговоре. К нападению на Я.К. он совершил лишь приготовительные действия, а не покушение. Нападение на М.В. он совершил один и необоснованно осужден за групповое преступление, похищенное при этом имущество не составляет крупного размера. Просит снизить ему наказание с учетом этого, а также того, что в его действиях не было рецидива преступлений, поскольку на момент совершения этих преступлений он еще не был судим, страдает туберкулезом легких.

В. просит проявить снисхождение, снизить наказание и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий в связи с тем, что имел ранее лишь одну судимость, просит также вернуть ему вещественное доказательство - его записную книжку с адресами знакомых и родственников.

А.О. просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, указывая на то, что производство по делу проводилось с обвинительным уклоном. Он не желал лишать жизни Т.Д. и В.Н., действовал под принуждением О., который угрожал ему убийством, был вооружен боевым пистолетом, который до сих пор хранится недалеко от дома, где проживал О.

А.Ф. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что преступлений он не совершал, А.О. его оговорил. Он был согласен лишь на совершение кражи, а когда она не получилась, отказался от продолжения преступления и отговаривал от его совершения О. и А.О. В дополнительной жалобе он просит исключить из приговора его осуждение по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и снизить назначенное наказание.

К.А. просит приговор отменить, освободить его от назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказания на основании акта амнистии от 26.05.2000 года, указывая на то, что это преступление им было совершено до принятия этого акта амнистии, ранее он не был судим, отягчающих обстоятельств по делу нет.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший М.В. выражает несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Ц. доводы о необоснованности его осуждения за убийство, за приготовление и подстрекательство к убийству опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела установлено, и в кассационных жалобах это не оспаривается, что в июле 1999 года В., Н., Г., К., Ц. и А. создали банду - устойчивую вооруженную группу с целью совершения нападений и завладения имуществом состоятельных граждан. При этом Ц. заложил свой автомобиль, на вырученные от этого деньги Н. приобрел пистолет с глушителем и боевыми патронами, который впоследствии использовался при совершении нападений.

Виновность Ц. в приготовлении совместно с В., Н. и К. А. и Щ., О. и Г. (в разных составах групп) к совершению разбойных нападений и убийства Ф., Ч., Я. и охраны, К.Д., Г.Б. и Р. подтверждена показаниями осужденных Н., К., В., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Н. следует, что в июле 1999 года после приобретения пистолета по предложению В. они, а также Ц. и К. решили совершить нападение на коммерсанта (Ф.). По состоявшейся договоренности Ц. проткнул колесо у автомобиля потерпевшего. Он (Н.) должен был убить Ф., но не стал стрелять, так как вокруг было много людей. Затем они, также распределив роли, решили совершить нападение на торговца валютой Ч., но нападать также не стали, так как у магазина "Хеми" куда потерпевший обычно сдавал выручку было многолюдно. Они решили напасть на другого торговца валюты (Я.К.), но не нашли его на рынке.

В сентябре 1999 года он (Н.), А., Ц., Щ. и В. по предложению последнего вновь решили совершить нападение на Ф. Ц. шилом проколол колесо у автомобиля Ф., но колесо не спустило, Ф. быстро уехал, Щ., который должен был стрелять в потерпевшего, не успел этого сделать. В октябре - ноябре 1999 года они (Н., Ц., Г. и В.) опять решили совершить нападение на Ф., проследили за ним, установили его местожительство, но нападение совершить не успели ввиду их задержания работниками милиции.

В тот же период времени они (Н., В., Щ., А., Ц. и О.) планировали совершить нападение на К.Д., стрелять в которого должен был Щ. В течение нескольких дней они следили за потерпевшим, установили график его передвижения, место его жительства, составили план нападения, но осуществить его не сумели, так как в назначенное время О., который должен был обеспечить нападавших транспортом, не приехал. Они в разных составах групп, но с участием Ц. также готовили нападение на торговца валютой Г.Б., на коммерсанта Р.А. однако реализовать свой план не смогли, так как Г. несколько раз не приезжал в обычное для него время домой, а по пути к месту нападения на Р.А. были задержаны работниками милиции.

Как видно из показаний Н., во всех указанных случаях они планировали совершить не просто нападения на потерпевших с целью завладеть их имуществом, но и убивать потерпевших. Убийства планировали совершать выстрелами из пистолета. В качестве непосредственных исполнителей убийств должны были быть он либо Щ. Ц. был посвящен в эти планы, участвовал в их подготовке.

То обстоятельство, что в данных случаях планировались убийства потерпевших, подтвердили в судебном заседании К., Щ. В частности К. показал, что В. в присутствии Ц. говорил Н., что стрелять потерпевшему (Ч.) надо в голову, чтобы наверняка его убить. В. в судебном заседании подтвердил правильность предъявленного ему обвинения, в том числе, и по данным эпизодам.

Осведомленность Ц. в приготовлении к совершению убийств подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому его действиям суд дал правильную правовую оценку как приготовление к совершению убийств, сопряженных с бандитизмом, а также по другим квалифицирующим признакам, указанным в приговоре.

Подтверждена виновность Ц. и в совершении в составе организованной группы (банды) убийства В.С. и Я.

Доводы осужденного Ц. о том, что он лишь говорил соучастникам, что В.С. возит деньги, но не склонял их к нападению, опровергаются показаниями осужденных Н. и К. о том, что в их присутствии Ц. предлагал В. и Н. напасть на В.С., который каждый вечер возил выручку около 100000 рублей. Н. показал также, что он, В. и Ц. выслеживали потерпевшего, который обычно ездил не один, а с сопровождающим.

Каких-либо оснований считать показания указанных лиц оговором Ц. или не доверять по другим причинам, не имеется.

Из материалов дела следует, что непосредственно нападение совершил Щ., который выстрелами из пистолета убил В.С. и ранил В.Д.

Ц. в судебном заседании не отрицал того, что оказывал содействие В. и Н. в совершении нападения на Я. с целью завладения его имуществом. Его доводы о том, что он не знал, что потерпевший будет убит, опровергаются показаниями Н. из которых видно, что Ц. знал о том, что при нападении на Я. будет применяться пистолет с целью убийства потерпевшего.

При таких обстоятельствах Ц. обоснованно осужден по данным эпизодам не только за разбой, но и за убийство и покушение на убийство с соответствующими квалифицирующими признаками.

Виновность А.О. и А.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, также подтверждена материалами дела.

Из показаний осужденного А.О. следует, что по предложению О., который рассказал ему, что будет грабить женщину, он согласился дождаться его на машине в условленном месте. Когда он подобрал О., тот рассказал, что ударил женщину кулаком по голове, выхватил у нее сумку и побежал, но его стали преследовать, он выронил сумку и скрылся. Сказал также, что информацию о потерпевшей ему предоставил знакомый (А.Ф.). Впоследствии в его присутствии О. рассказал А.Ф. о неудавшейся попытке грабежа, и тот пообещал дать ему информацию о другой жертве.

Показания А.О. подтверждены показаниями потерпевшей О.И. об обстоятельствах совершенного на нее нападения, а также о том, что лишь А.Ф. знал, что вечером она привозит денежную выручку домой, поэтому ставить их под сомнение нет оснований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия А.О. и А.Ф. квалифицированы правильно.

Виновность А.О. и А.Ф. в совершении в составе организованной группы убийства Т.Д. и В.Н., сопряженного с разбоем подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний О. и А.О. видно, что А.Ф. предложил им похитить у Т.Д. деньги, на которые тот собирается купить квартиру. Они установили место жительства потерпевшего, узнали, что в квартире постоянно находится жена с малолетним ребенком. Сначала с общего согласия они передали информацию Н. с условием, что он выплатит им половину похищенной суммы, но Н. сообщил им, что нападение на квартиру не получилось. Тогда они решили напасть на Т.Д. и завладеть этими деньгами сами.

По разработанному ими плану они встретились в столярном цехе предприятия "ТООН", где работал А.О. А.Ф. по телефону договорился с Т.Д. о встрече, чтобы организовать встречу с О., якобы, как с лицом, торгующим капустой. А.О. с Т.Д. приехали в столярный цех, где их ожидал О.

А.О. и О. подвергли Т.Д. избиению, забрали у него 1500 рублей денег, ключи от машины и пейджер, узнали у него, что в квартире на серванте в пакете хранятся деньги в сумме 70000 рублей, заставили его позвонить жене, чтобы она открыла дверь мужчине, который принесет для него пакет. Ударами шила и ножа они убили Т.Д. и поехали на его квартиру. Для имитации пакета сделали сверток с автомобильным блокнотным держателем. Как только жена Т.В. (В.Е.) открыла дверь, А.О. нанес ей удары ножом. Забрав деньги, они скрылись, оставив в квартире приготовленный ими пакет. Вернувшись в столярный цех, они привязали к трупу Т.Д. металлическую болванку, вывезли его на лодке на реку Кама и утопили. Приехав в квартиру О., они пригласили А.Ф., рассказали ему о случившемся, разделили деньги, отдав А.Ф. 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Т.Д. и В.Э., показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного А.Ф. о непричастности к убийству потерпевших, о том, что он был согласен лишь на кражу, а, узнав, что готовится более серьезное преступление, отказался от него, опровергаются показаниями осужденного А.О. о том, что А.Ф. вместе с О. неоднократно говорили о необходимости убийства потерпевших, чтобы не оставить свидетелей.

Эти показания А.О. последовательны, согласуются с другими доказательствами, считать их оговором А.Ф. нет оснований.

Из материалов дела видно, что А.Ф., О. и А.О. тщательно спланировали преступление, имея целью завладеть крупной денежной суммой. При этом А.Ф. явился инициатором преступления, предоставил информацию о потерпевшем, об имевшихся у него денежных средствах, организовал его встречу с О., представив его как лицо, занимающееся торговлей капустой. После совершения преступлений А.Ф., зная об их характере, получил свою долю от похищенных денежных средств. А.О. и О. явились непосредственными исполнителями разбойного нападения и убийства двух человек.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе осужденного А.О. доводы о том, что он действовал по принуждению О., являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности А.Ф. и А.О. Их действия правильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы убийство двух человек и разбой с приведенными в приговоре квалифицирующими признаками этих преступлений.

Виновность В., Щ. и К. в совершении подготовительных действий к разбойному нападению на П. в июне - июле 1999 года установлена материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем протест прокурора о необходимости отмены приговора в этой части в связи с ошибочностью квалификации действий указанных лиц как покушения на разбой не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в приговоре суда, К., В. и Щ., а также А. и Н. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на П., составили план, распределили роли, несколько раз приезжали к дому потерпевшего, ожидали его, но нападение совершить не смогли, так как П. не выходил из квартиры, или выходил в сопровождении других лиц, либо нападению мешала многолюдность. Непосредственное нападение на П. в конце концов, совершили А. и Н. вдвоем.

Таким образом, К., В. и Щ. действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения не предпринимали. В их действиях содержатся лишь признаки приготовления к разбою. Поэтому их действия подлежат переквалификации с части третьей на часть первую ст. 30 и ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Виновность У. в совершении разбойного нападения на М.В. и покушения на его убийство также подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденными А., Г., В. и У., следует, что они заранее спланировали нападение на торговца валютой Я.К., распределили роли. Непосредственное исполнение преступления было поручено У., который должен был выстрелить в Я.К. из обреза охотничьего ружья и забрать у него сумку с деньгами и ценностями. Однако первым в подъезд зашел не Я.К., а посторонний человек - М.В., на которого У. и совершил нападение.

Материалами дела установлено, что У. произвел два выстрела в потерпевшего, одним из которых причинил М.В. огнестрельное ранение левого предплечья. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате ранения М.В. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 6, л.д. 51, 54 - 56). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Поэтому изложенные в кассационной жалобе осужденного У. доводы о том, что М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что У. произвел два выстрела в потерпевшего с близкого расстояния, причинил ему тяжкое ранение свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку потерпевший пытался убежать и он (У.) промахнулся. Поэтому У. обоснованно осужден за покушение на убийство.

Разбойное нападение У. было совершено с целью завладения имуществом в крупном размере, поэтому тот факт, что на самом деле он завладел имуществом в меньших размерах, не может повлиять на квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, У. без достаточных оснований осужден за совершение покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, тогда как материалами дела бесспорно установлено, что действия, направленные на лишение жизни потерпевшего он совершал один, без чьей-либо помощи. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на осуждение У. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК.

Согласно приговору суда А., В. и Г. по данному эпизоду осуждены за покушение на убийство и на разбой в отношении Я.К.

Как указано в приговоре суда, А., В. и Г., а также У. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Я.К. и его убийства, составили план, распределили роли, приехали к дому потерпевшего, ожидали его, но нападение на Я.К. не совершили по независящим от них причинам. Непосредственно разбойное нападение (на М.В.) совершил один У.

Таким образом, А., В. и Г. действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения на Я.К. не предпринимали. В их действиях содержатся лишь признаки приготовления к разбою и убийству. Поэтому приговор о них подлежит изменению, их действия подлежат переквалификации с части третьей на часть первую ст. 30, ст. 162 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ с указанными в приговоре квалифицирующими признаками.

В кассационном протесте в качестве основания к отмене приговора в этой части указано лишь на то, что разбой считается оконченным с момента нападения. За оконченный разбой на М.В. осужден У. Какую-либо другую правовую оценку действиям А., В. и Г., чем приготовление к разбою и убийству Я.К., в рамках указанной в приговоре формулировки их обвинения, не выходя за пределы кассационного протеста, дать невозможно, и он удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что У. фактически совершил разбойное нападение. Его осуждение еще и за покушение на разбой (в отношении Я.К.) является излишней. Поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении У. по ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела.

А., Щ., Т., В., Н., Ц., О., А.Ф. и А.О. наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым они осуждены, с учетом степени участия каждого из них в совершении преступлений.

Г. и К. наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ, по которым они осуждены. При этом суд учел, что оба они не судимы, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, характеризуются положительно, в преступлениях играли второстепенную роль, К. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, имеет малолетнего ребенка.

Приведенные в кассационном протесте и кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд был вправе учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства прямо не указанные в законе.

Оснований считать назначенное указанным лицам наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется. Несмотря на переквалификацию действий А., Щ., В., Г. и К., судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания. В то же время в связи с вносимыми в приговор изменениями в отношении У. подлежит снижению и назначенное ему наказание.

Без достаточных оснований суд признал наличие в действиях В. особо опасного рецидива. Из материалов дела видно, что он имеет судимости за преступления, не являвшиеся тяжкими в момент их совершения. Две его судимости к лишению свободы за умышленные преступления дают основания к признанию в его действиях опасного рецидива преступлений. Поэтому назначенный ему для отбывания лишения свободы особый вид режима исправительной колонии подлежит замене на строгий.

А.О. от наказания, назначенного по приговору от 15 июня 1998 года, подлежит освобождению на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года.

В связи с этим, приговор в отношении А.О. подлежит изменению, из него следует исключить указание на эту судимость, а также на отмену условного осуждения и назначении А.О. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же причинам из приговора следует исключить указание о наличии в действиях А.О. признаков особо опасного рецидива преступлений и заменить назначенный ему для отбывания лишения свободы особый вид режима исправительной колонии на строгий.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного У. доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки особо опасного рецидива, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден, у него имелась судимость, в том числе и за тяжкое преступление после отбывания наказания по приговору от 06 октября 1995 года.

Являются необоснованными и доводы осужденного К.А. о том, что он подлежит освобождению от наказания по акту амнистии от 26 мая 2000 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктом "б" пункта 12 постановления об амнистии. К.А. осужден по совокупности преступлений, в том числе, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а осужденные по указанной статье УК РФ освобождению от наказания по данному акту амнистии не подлежат.

Изложенная в кассационной жалобе осужденного В. просьба о возврате ему вещественного доказательства (записной книжки) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, судом, вынесшим приговор.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении А., Щ., У., В., Г., К. и А.О. изменить.

Действия А. по эпизоду разбойного нападения на Я.К. 05 мая 1999 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым с учетом уже назначенного по этим статьям наказания назначить: по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ восемь лет лишения свободы; по 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 33 ч. ч. 3, 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить А. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить А. шестнадцать лет четыре месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Действия Щ. по эпизоду разбойного нападения на П. в июне - июле 1999 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым с учетом уже назначенного по этим статьям наказания назначить по 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Щ. двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Действия В. по эпизоду разбойного нападения на П. в июне - июле 1999 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, а по эпизоду разбойного нападения на Я.К. 05 мая 1999 года - со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым с учетом уже назначенного по этим статьям наказания назначить: по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ десять лет лишения свободы; по 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить В. двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях В. признаков особо опасного рецидива преступлений. Признать наличие в действиях В. признаков опасного рецидива преступлений и назначить ему для отбывания лишения свободы строгий вид режима исправительной колонии вместо особого.

Действия Г. по эпизоду разбойного нападения на Я.К. 05 мая 1999 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым с учетом уже назначенного по этим статьям наказания назначить: по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ восемь лет лишения свободы; по 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Г. восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Действия К. по эпизоду разбойного нападения на П. в июне - июле 1999 года переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым с учетом уже назначенного по этим статьям наказания назначить по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - пять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 160 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить осуждение У. по ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 п. "б".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить У. тринадцать лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 апреля 2000 года окончательно назначить У. тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В отношении А.О.: исключить из приговора указание на судимость по приговору от 15 июня 1998 года, на наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений, а также на отмену условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Назначить А.О. для отбывания лишения свободы строгий вид режима исправительной колонии.

В остальном приговор в отношении А., Щ., У., В., Г., К., в отношении А.О. в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "г", 69 ч. 3 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, а также в целом приговор в отношении Т., Б., Н., Ц., О., А.Ф., М. и К.А. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.