Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2002 N 44-о02-153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 44-о02-153

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., А.Ф., А.Б., С.И., К., М., В., Р., Т., адвокатов Жикиной Т.Г., Шагалова М.Ф., Пичужкиной Н.В., Осипова В.Н., Дмитриева И.П., Берестнева А.М., Чирковой О.Н. на приговор Пермского областного суда от 10 июня 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

А.Ф., <...>, несудимый, -

А.Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

С.И., <...>, судимый: 22 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.1999 года по окончанию срока, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно К. к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, несудимая, -

Р., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Р. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

С., А.Ф., А.Б. оправданы по ст. 210 ч. 1 УК РФ; А.А., С.И., К., М., В., Р. оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ; Т., М., К.М. оправданы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В отношении Р., К.М., Т., С.И. на основании ст. 99 УК РФ применено лечение от наркомании.

Этим же приговором осуждены А.А., К.М. и К.А., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных С., А.Ф., А.Б., К., М., В., адвоката Мамедова А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С., А.Ф., А.Б., С.И., К., М., В., Р. осуждены за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт наркотических средств неоднократно, по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупных размерах.

С.И. и Р., кроме того, осуждены за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах, а К. - за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Т. осужден за незаконное приобретение в целях сбыта и перевозку наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2000 - 2001 годах в Новосибирской и Пермской областях Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С.И. и Р. свою вину признали полностью, К., А.Ф., М., В. виновными себя признали частично, С., А.Б. и Т. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, полагает, что он необоснованно обвинен по ст. 228 ч. 4 УК РФ, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела; С. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, на следствии применялись недозволенные методы; в жалобах указывается, что 21 октября 2000 года С. находился в г. Нижневартовске и не мог принимать участие в приобретении с целью сбыта 527 гр. героина в гор. Новосибирске, как ему вменяется в вину, доводы С. должным образом не проверены; осужденный отрицает свою какую-либо организаторскую и лидирующую роль в приобретении и сбыте героина, утверждая, что А.Ф. и А.А. оговорили его; С. утверждает, что А.Ф. сам являлся главным поставщиком героина, о чем подтвердили М., С.И., К.; С. указывает, что "виновен лишь в том, что дал А.Ф. свой банковский счет и по телефону попросил знакомых земляков помочь А.Ф. осуществить их общий интерес"; в жалобе не оспаривается, что С. получил от А.Ф. перевод в сумме 50000 руб., которые передал "Сафару" (из жалобы следует, что у последнего А.Ф. приобретал героин); С. не отрицает и того обстоятельства, что познакомив А.Ф. с людьми, "представляющими для него интерес" он понимал, что эти люди занимаются недозволенным бизнесом; С. утверждает, что никакой помощи в приобретении и перевозке героина А.А. он не оказывал, не помогал зашивать героин в сумку;

- адвокат Жикина Т.Г. просит приговор в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; по мнению адвоката, в судебном заседании не установлено достоверно, что именно С. создал организованную группу и руководил ею, данные вопросы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не были исследованы; в жалобе указывается, что С. не имеет какого-либо отношения к героину, привезенному на станцию Агрыз 22 октября 2000 года в количестве 527 гр. А.А., поскольку с 10 октября 2000 года С. находился в гор. Нижневартовске;

- осужденный А.Ф. полагает, что приговор является несправедливым и необоснованным ссылается на нарушения ст. 20 УПК РСФСР; по мнению осужденного, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей, наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности А.Ф.; в последующих дополнениях А.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный не отрицает, что действительно он обращался к "Сафару" в целях приобретения и последующей перепродажи наркотиков, чтобы "поправить свое финансовое положение"; из жалобы следует, что А.Ф. получал 70 гр. героина, услуги в доставке которого предложил А.А.; А.Ф. показал, что в сентябре 2000 года А.А. привозил в Чайковск 200 гр. героина, А.Ф. передал ему 500 долларов для последующего приобретения наркотиков; в жалобе не отрицается, что А.Ф. обращался к С. с просьбой о содействии через земляков в приобретении А.А. наркотиков; А.Ф. подтвердил обстоятельства их задержания на ст. Агрыз, куда А.А. привез наркотики; А.Ф. утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, его принуждали оговорить С., как организатора и руководителя преступной группы, оговорили остальных осужденных и А.А. с К.М.; А.Ф. не отрицает свою причастность к преступлению, ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, просит учесть указанные обстоятельства;

- адвокат Шагалов М.Ф. просит приговор в отношении А.Ф. изменить и меру наказания ему смягчить; по мнению адвоката, приговор является чрезмерно суровым, суд не дал надлежащей оценки тому, что А.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей; квалификация содеянного не оспаривается, наказание предлагается назначить в минимальных пределах санкции ст. 228 ч. 4 УК РФ;

- осужденный А.Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, полагая, что приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования; А.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; в жалобе приводится анализ деяний, в которых А.Б. признан виновным, он не отрицает, что действительно на квартире у своего брата познакомился с А.А. и С., но в какой-либо преступной группе он не состоял; в жалобе утверждается, что 11 декабря 2000 года А.Б. прибыл в Москву, а не в Пермь, никаких наркотиков не получал, не помогал их упаковывать А.А., С. в указанное время в Новосибирске не находился; А.Б. ссылается на то, что А.А. и К.М. оговорили его и С., в ходе судебного разбирательства также ссылались на свои показания на следствии, приводится анализ указанных показаний; А.Б. утверждает, что М., с которой они поссорились, также его оговорила, приводится анализ и ее показаний на следствии; в жалобе оспариваются факты продажи наркотиков А.Б. К.М., указывается о применении недозволенных методов, о том, что с протоколом судебного заседания А.Б. не был ознакомлен, осужденный ссылается на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента по факту контрольной закупки наркотиков;

- осужденный С.И. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях; С.И. полагает, что приговор является несправедливым, свидетели его не уличают, наркотики он не сбывал, то, что у него было изъято, "предназначено для собственного потребления"; осужденный не согласен с квалификацией его действий по ст. 228 ч. 4 УК РФ, полагая, что квалификация является "завышенной", в связи с чем и наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и устранить допущенные ошибки;

- адвокат Пичужкина Н.В. просит приговор в отношении С.И. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ, правильность квалификации содеянного в жалобе не оспаривается, адвокат полагает, что в суде было установлено приобретение С.И. и сбыт по сговору с А.Ф. 270 гр. героина, приобретение лично С.И. с целью сбыта 50 грамм героина, к действиям остальных осужденных С.И. не причастен, не установлено, что он заранее с кем-либо объединялся; в жалобе указывается на молодой возраст С.И., заболевание туберкулезом, наличие на иждивении малолетней дочери, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- осужденный К. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит исключить его осуждение по ст. 228 ч. 4 УК РФ, учесть совокупность смягчающих доказательств, положительные характеристики, первую судимость, наличие на иждивении малолетних детей; приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ К. не оспаривается; осужденный полагает, что доказательств его участия в организованной группе не представлено, приговор постановлен на противоречивых показаниях М., К.М. и других лиц, очных ставок с которыми не проводилось, надлежащей оценки противоречиям не дано; К. утверждает, что на следствии он оговорил себя в связи с применением недозволенных методов; К. ссылается на то, что А.Ф. не осведомлял его о происхождении наркотических средств, показывал, что передавал К. 1 - 3 раза наркотические средства для личного употребления и не подтвердил его показания, данные в ходе расследования; в жалобе указывает, что наркотиков, инструментов и соответствующего оборудования, имеющего отношение к наркотическим средствам лично у К. и в его квартире не обнаружено, доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков не представлено; в жалобе указывается, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ; в последующих дополнениях К. ссылается на то, что приобретение А.А. и А.Ф. наркотиков не свидетельствует о его виновности, поскольку он не являлся членом организованной преступной группы, доказательств виновности К. не представлено; К. полагает, что показания свидетелей Е., Я., Ш., Ф., К.Н., Б. и других подлежат исключению из перечня доказательств ввиду их недопустимости, просит приговор в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменить, изменить решение в части конфискации имущества, ссылается на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

- адвокат Осипов В.Н. просит приговор в отношении К. в части осуждения его по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменить, дело производством прекратить, по ст. 222 ч. 1 УК РФ назначить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; адвокат полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что К. являлся членом организованной преступной группы, не представлено, не нашло своего подтверждения то, что он каким-либо образом принимал участие в разработке плана по перевозке и реализации наркотических веществ А.Ф., знал об этом плане и выполнял какие-либо функции по его реализации; квалификация действий К. по ст. 222 ч. 1 УК РФ не оспаривается, адвокат ссылается, что в этой части осужденный вину полностью признал, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей;

- осужденная М. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; М. ссылается на то, что ее показания в ходе расследования относительно неоднократных фактов сбыта наркотических средств давались в связи с применением недозволенных методов, утверждает, что наркотики из ее квартиры продавались Ш., последнему принадлежат наркотики, изъятые на квартире осужденной, данный героин не имеет ничего общего с героином, изъятым у А.Б.; М. полагает, что не могут свидетельствовать о ее виновности в сбыте наркотиков показания свидетелей Л. и Б.В., свидетеля Л.К. по факту контрольной закупки наркотиков, обнаружение у осужденной денег с соответствующими пометками также не уличает осужденную в том, что наркотики продавала именно она; по мнению М., доказательства ее виновности собраны с нарушением положений ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР; осужденная полагает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, приговор является чрезмерно суровым; в последующих дополнениях М. полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств; осужденная ссылается на то, что наркотики приобретала для личного использования, излишки продавала, на вырученные деньги содержала детей, помогала матери, вновь приобретала наркотики и все повторялось; осужденная утверждает, что у А.Ф. она приобретала наркотики один раз, на следствии протоколы своих допросов "не читала"; относительно обнаруженного у нее героина утверждает, что наркотик принадлежит ей, приобретен Ш. для нее; свое участие в организованной преступной группе отрицает, о существовании такой группы ей не было известно;

- в кассационной жалобе и в дополнениях к ней В. с приговором не согласна, полагая, что суд не учел степень ее вины по настоящему делу, на следствии на нее оказывалось давление; осужденная полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, факты сбыта наркотических средств своего подтверждения не нашли; в жалобе оспаривается факт приобретения осужденной героина в с. Большой Букор, утверждается, что героин, изъятый <...> и <...> принадлежал дочери осужденной - Р. и сожителю последней Ч., которые являлись наркоманами, в последнем случае В. "изъяла" наркотики с целью недопущения их применения дочерью; по факту приобретения наркотиков в Воткинском района Удмуртии также оспаривается доказанность вины осужденной, ссылки на свидетелей Б.В.Л., Р.И. и других носят предположительный характер; в части изъятия у В. 13 декабря 2000 года порции героина в жалобе также утверждается, что, как следует из показаний Р., героин принадлежал лично ей, накануне изъят матерью с целью недопущения употребления наркотика; в жалобе предлагается уголовное дело в отношении В. прекратить на основании амнистии от 30.11.2001 года и в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РСФСР;

- В. полагает, что при назначении наказания суд не учел, что она характеризуется положительно, является матерью-одиночкой, воспитывала четверых детей, двое на момент преступления были несовершеннолетними; в последующих дополнениях В. также ссылается на то, что она не являлась членом преступного сообщества, героин, за исключением факта изъятия у нее 0,07 гр. был "подброшен" работниками милиции, факты сбыта наркотиков, наличие таких целей осужденной отрицается; в жалобах приводится подробный анализ доказательств по делу, протокола судебного заседания, излагаются многочисленные выдержки из жалоб осужденных и адвокатов; В. ссылается на нарушения ее прав в ходе расследования и в суде, указывает о своем несогласии с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на то, что ее ходатайства и жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона оставались без внимания;

- адвокат Берестнев А.М. просит приговор в отношении В. отменить, переквалифицировать ее действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании амнистии от 30 ноября 2001 года и в соответствии со ст. 5 п. 4 УПК РСФСР; адвокат оспаривает факты приобретения героина В. в с. Большой Букор и в Воткинском районе Удмуртии, ссылается на то, что героин, изъятый <...> и <...> фактически принадлежал дочери осужденной - Р. и сожителю последней - Ч.; относительно изъятия героина у В. 13 декабря 2000 года в жалобе также приводятся доводы о том, что данный героин осужденная накануне также изъяла у своей дочери, чтобы не допустить его применения; по мнению адвоката, суд не учел, что на момент совершения преступления у В. имелось четверо детей, двое из которых несовершеннолетние;

- адвокат Дмитриев И.П. также просит действия В. переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ; по мнению адвоката, доказательств того, что В. входила в организованную преступную группу не добыто, отсутствуют данные и о том, что осужденная имела умысел на сбыт наркотических средств, которые были изъяты у нее;

- в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Р. просит приговор изменить, наказание ей смягчить, исключить указание о применении принудительного лечения от наркомании; осужденная утверждает, что в организованной преступной группе она не состояла и таковой группы фактически не имелось; по мнению осужденной, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; Р. ссылается на то, что наркотики в количестве 0.760 гр. ей были "подброшены", указывает на то, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, допросы ее производились в ночное время в период "ломки"; Р. ссылается на то, что героин она действительно продавала, но не с целью наживы, а для последующего приобретения наркотиков; по факту изъятия наркотиков у В. в количестве 0,075 гр. Р. утверждает, что эти наркотики приобретала для себя, но мать их "отобрала" и уехала в Большой Букор; Р. ссылается на то, что неоднократно приобретала наркотики и у Ю., полагая, что этот факт также подтверждает отсутствие организованной преступной группы; осужденная ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости; указывая на то, что она длительное время находится под стражей, Р. считает, что не нуждается в связи с этим в лечении от наркомании;

- осужденный Т. не согласен с квалификацией его действий по ст. 228 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что наркотики приобретал для личного потребления, о чем показал и К.;

- адвокат Чиркова О.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Т. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления; адвокатом не оспаривается факт поездки Т. 24 октября 2000 г. в гор. Ижевск совместно с К., С.Т. и П., а также факт изъятия на заднем сиденье, где находился Т., пакета с героином; вместе с тем, по мнению адвоката, факт приобретения Т. наркотиков с целью сбыта своего подтверждения не нашел, показания К. о том, что Т. взял большую партию наркотиков, заплатил 4000 руб., часть наркотиков намеревался продать, еще не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Т.; в жалобе указывается, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на показания свидетеля С.Т., поскольку причину его неявки в судебное заседание не выяснялись; адвокат указывает на то, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на протоколы допросов на следствии К. и Т., поскольку эти допросы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; адвокат считает, что не получили надлежащей оценки все протоколы допросов свидетеля С.Т., ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят наркотик, также не может выступать в качестве доказательства, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением закона, процессуальные нарушения допущены при проведении экспертизы, в приговоре не приведено доказательств о том, что наркотики Т. приобретались с целью сбыта, отсутствует анализ в приговоре относительно наличия в содеянном Т. перевозки наркотических средств; одновременно адвокат полагает, что в случае доказанности вины Т., наказание ему назначено чрезмерно суровое, несоразмерно содеянному, суд не учел наличие на иждивении у Т. несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К., В. и Р. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и изъятия наркотических средств, протоколами очных ставок, заключениями судебно-химических, криминалистической, наркологических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных, об отсутствии в содеянном признаков организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании, не признавая своей вины, С., вместе с тем, подтвердил, в том числе и в собственноручно изложенном объяснении, такие факты и обстоятельства, которые в их совокупности, в совокупности с показаниями остальных осужденных и с показаниями свидетелей бесспорно свидетельствуют о виновности как самого С., так и о наличии в действиях осужденных организованной группы.

Так, С. подтвердил, что 14 сентября 2000 года по просьбе А.Ф. он с К.Н. принимал участие в перевозке наркотиков. С. признал и то, что действительно в октябре 2000 года он по просьбе А.Ф. звонил своим землякам, чтобы те предоставили А.А. героин. После звонка С. своему знакомому "Курбану" последний продал героин по 25.000 руб. за 100 грамм. С. подтвердил, что действительно А.Ф. переводил ему деньги, которые предназначались для "Сафара". Признал С. и то, что от А.Ф. ему было известно, что героин в г. Чайковский повез А.А.

А.Ф. в суде признал, что сбытом наркотиков он стал заниматься с сентября 2000 года, наркотики получал у "Сафара", все расчеты производились через С., который выступал "гарантом платежеспособности". А.Ф. дал показания о фактах неоднократных операций по сбыту наркотиков, подтвердил, что он продавал наркотики М., К.М., сбывал героин С.И., К. Из показаний А.Ф. следует, что С. предлагал ему держать связь с поставщиками героина через А.А. А.Ф. подтвердил, что действительно в октябре 2000 года он звонил С. с просьбой содействовать в ускорении поставок наркотиков, предлагал, чтобы героин направили с его братом А.Б. Из Новосибирска с героином выехал А.А. и, когда А.Ф. встретил его на станции Агрыз, осужденные были задержаны, в сумке, которая была изъята, оказалось 550 гр. героина.

В ходе расследования А.Ф. также давал подробные показания об обстоятельствах, при которых он занимался сбытом героина совместно с "Сафаром" и С., последний сам решал все вопросы с поставкой героина из Новосибирска.

А.Ф. подтвердил факты неоднократного сбыта героина для последующей реализации С.И. и М., признавал, что сбывал героин К., К.М., М.О.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил показания А.Ф. в ходе расследования в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из показаний А.А. в судебном заседании и в ходе расследования усматривается, что действительно в сентябре 2000 года он по поручению С. ездил в гор. Чайковский вместе с некой "Луизой", которая привезла для А.Ф. наркотики. В октябре 2000 года С. и А.Ф. по телефону поручили ему доставить наркотики в гор. Чайковский. Наркотики в количестве 500 грамм принес "Курбан", их упаковали в пакеты и спрятали в сумку под второе дно. На ст. Агрыз, когда А.А. встречали А.Ф. и Б., все они были задержаны. Предполагалось, что наркотики в гор. Чайковский должен был везти А.Б., но у него были проблемы с пропиской. На следствии и в суде А.А. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых приобретались и сбывались наркотики, подтверждал свои показания на очных ставках с другими осужденными.

С.И. в судебном заседании подтвердил, что неоднократно брал у А.Ф. наркотики для последующей реализации по более высокой цене. Из показаний С.И. следует, что наркотики он передавал В., Ш., К.М., М.О. С.И. показал, что А.Б. приезжал в начале ноября 2000 года в г. Чайковский с целью помочь материально своему брату.

На следствии С.И. показывал, что от А.Ф. был осведомлен, что тот получал наркотики от таджика из Новосибирска. Признавал С.И. факты неоднократного получения героина у А.Ф. для последующей перепродажи. Из показаний С.И. на следствии усматривается, что после ареста А.Ф. в Чайковск приехал А.Б., сообщил, что его послал С. выяснить, где деньги от сбыта наркотиков, оказать помощь арестованным.

Из показаний в судебном заседании М. следует, что она обращалась к А.Ф. за наркотиками, последний обещал наладить канал их поступления и сообщить. В последующем она получала от А.Ф. 7 граммов героина, брала наркотики у других людей, развешивала, продавала, приобретала героин и у А.Ф., давала героин В. для дочерей последней.

В ходе расследования М. подтверждала, что А.Ф. подбирал людей для сбыта наркотиков, согласилась на его предложение, со слов А.Ф., героин поставлялся из Новосибирска, деньги поступали А.Ф. и вновь шли на приобретение наркотиков. Последний передавал героин С.И., а тот - В. и Р. М. подтверждала, что и сама она передавала героин для последующей реализации, продавала его. М. показывала и о том, что после ареста брата сбытом героина стал заниматься А.Б., сбывал наркотики и К.

К. в суде не отрицал, что он трижды покупал героин у А.Ф., наркотики в последующем передавал К.М.

Кроме того, на следствии, допрошенный с участием адвоката К. подтверждал, что по предложению А.Ф. систематически занимался сбытом героина, знал, что наркотики у А.Ф. брали С.И. и М.О. Из показаний К. следует, что ему было известно о поездке А.Ф. на станцию Агрыз для встречи с А.А.

К.М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. Из этих показаний следует, что А.Ф. организовал группу таджиков для сбыта героина, в которую входили К., С.И., М.О. и сам К.М., последний неоднократно брал и продавал наркотики. К.М. подтвердил, что после ареста А.Ф. героин привозил А.Б., передавал его для сбыта К.М. и другим лицам для последующей продажи.

В судебном заседании А.Б. утверждал, что к сбыту наркотиков он какого-либо отношения не имел.

В. в суде показала, что в организованную группу она не входила, наркотики приобретала для своих дочерей - один раз у М. и один раз у незнакомого мужчины в с. Большой Букор.

Вместе с тем, в ходе расследования В. не отрицала, что неоднократно приобретала у М. и С.И. героин для последующей реализации.

Р. в суде подтвердила, что неоднократно приобретала, а затем перепродавала героин, какой-либо сговор с В. отрицала.

На следствии Р. показывала, что В. постоянно брала героин для последующей продажи у М., С.И., К.М., Я., а те приобретали героин у А.Ф. Приобретенный героин мать развешивала на дозы, а Р. продавала его.

К.А. в суде признал, что он по поручению Р. несколько раз продавал наркоманам расфасованный по дозам героин.

В приговоре приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных, изложены бесспорные доводы о наличии в содеянном С., А.Ф., А.Б., А.А., К., К.М., С.И., М. организованной группы.

На следствии М.О. показывал, что от А.Ф. ему было известно, что 22 октября 2000 года должны были привезти наркотики. Об обстоятельствах задержания А.Ф. и А.А. с сумкой, в которой находились наркотики, показали свидетели Б. и Ф.

Из показаний свидетеля С.О. на следствии следует, что ее муж после встречи с А.Ф. стал торговать наркотиками.

О торговле С.И., К.М. наркотиками на следствии показал свидетель С.Т.

Свидетели Р.И., М.К., Б.В. подтвердили факты приобретения героина у В. и Р., факты сбыта героина осужденными подтвердил и свидетель Ч.

Из показаний свидетелей Л. и Б.В. следует, что они неоднократно приобретали героин у М.

Свидетель Л.К. подтвердил, что он по поручению работников милиции приобретал героин у М., расплатился помеченными купюрами, таким же образом приобретал героин у К.М.

Из протокола осмотра сумки после задержания А.А. и А.Ф. следует, что в сумке двойное дно, там обнаружено два пакета с белым порошком.

По заключению химической экспертизы данное вещество общим весом 526,98 гр. является наркотическим средством - героином.

Согласно протоколов санкционированного прослушивания разговоров А.Ф. с С., А.А., А.Б., А.А. с С., последний давал задание А.А. проверить "работу А.Ф. по сбыту" наркотиков, обсуждались вопросы о поставках, качестве наркотиков о лицах, которых следует задействовать.

Указанные факты также свидетельствуют о наличии в содеянном осужденными организованной группы.

В ходе обыска у С.И. обнаружены аптечные весы, героин массой 1,7 грамма.

По месту жительства В., Р. и К.А. обнаружены спичечный коробок с кусочками фольги, шприцы, героин общей массой 0,715 гр.

В квартире М. обнаружено 18 пакетов с порошком белого цвета, аптечные весы, помеченные денежные купюры, которыми расплачивался за героин Л.К.

Вещество, изъятое у М. и переданное Л.К., весом соответственно 12,8 гр. и 0,27 гр. является героином, имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Ссылки М. в жалобах о том, что факт изъятия у нее помеченных денег не свидетельствует о ее виновности в сбыте наркотиков судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, доводы М. в жалобах являются противоречивыми, в последующих жалобах осужденная не отрицала, что продавала наркотики.

Из заключения химической экспертизы следует, что вещество, купленное Л.К. у К.М. является героином массой 4,1845 гр.

Вина осужденных подтверждена протоколом обыска в ходе которого были изъяты помеченные денежные купюры, которыми Л.К. расплачивался с К.М. за героин.

В ходе обыска в квартире С.И. была обнаружена марихуана весом 0,6 грамма.

Согласно протокола личного обыска В. у последней был изъят пакет с героином массой 0,075 граммов.

В. признала, что данный героин она отобрала у дочери.

В судебном заседании Т. отказался давать показания.

Вместе с тем, на следствии Т., допрошенный с участием адвоката подтвердил, что действительно он за 4000 руб. приобрел для личного потребления героин, полагал, что в меньшем количестве, нежели было изъято по делу.

К. на следствии в присутствии адвоката подтвердил факт приобретения Т. героина, показав, что вернувшись в автомашину, последний сообщил, что взял большую партию, заплатил 4000 рублей, часть наркотиков оставит себе, а часть продаст.

Свидетель П. показал, что он принимал участие в данной поездке, Т. и К. куда-то уходили, на обратном пути их задержали. На заднем сиденье, где находился Т., обнаружили пакет с порошком.

Вина Т. подтверждена протоколом осмотра автомашины, в ходе которого был обнаружен пакет с героином массой 47,440 гр.

В ходе расследования свидетель С.Т. подтвердил свое участие в поездке Т. за героином. На обратном пути их задержали, наркотик был изъят.

Обстоятельства задержания К. и Т., изъятия наркотика подтвердил свидетель Ф.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении патронов К. признал.

Свидетель С.Э. подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия данных патронов в ходе обыска.

Вина К. в данной части подтверждена протоколом обыска и заключением криминалистической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобах о том, что в момент организации перевозки 527 граммов героина С. не находился в г. Новосибирске, не могут свидетельствовать о его невиновности.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы А.Б. о том, что А.А., К.М., М. и другие осужденные оговорили его в совершении преступления.

Показания свидетелей Л.К., Е., Я., Ш., Ф., К.Н., Л., Б.В. и других получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что указанные свидетели осужденных оговорили, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий в свидетельских показаниях, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Ссылки К. о том, что на следствии он себя оговорил являются надуманными.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования К. и Т. допрошены с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Объективность данных допросов не оспаривалась.

Осмотр автомобиля при задержании Т. и других также проведен с соблюдением процессуальных положений, оценка показаний свидетеля С.Т. дана с учетом требований ст. 286 УПК РСФСР.

Оснований для проведения следственного эксперимента по результатам оперативных проверочных закупок наркотических средств с использованием помеченных денежных купюр судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы осужденных в жалобах о том, что они не были ознакомлены с протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания для ознакомления осужденным был представлен, однако А.Ф., А.Б., С.И., Т., К. под надуманным предлогом от такого ознакомления отказались, что удостоверено соответствующим актом (т. 12 л.д. 166).

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Вместе с тем, Т., Р., С.И. признаны страдающими опийной наркоманией, нуждаются в соответствующем лечении которое им не противопоказано.

Ссылки Р. на то, что в связи с длительным нахождением под стражей, она в таком лечении не нуждается судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия С., А.Ф., А.Б., М., В., Т. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ; С.И. - по ст. ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1 УК РФ; К. - по ст. ст. 228 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ; Р. - по ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что преступление С., А.Ф., А.Б., К., С.И., М. совершено организованной группой.

Данная преступная группа обладала достаточной устойчивостью, участники ее заранее объединились для совершения преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что безусловных данных о том, что в указанную группу входили также В. и Р., судом не представлено, в отношении последних этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Наказание С., А.Ф., А.Б., С.И., М., Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

С учетом внесенных изменений, степени участия в содеянном, данных о личности, судебная коллегия полагает наказание В., Р. и К. смягчить. При этом в отношении Р. и К. судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Ранее они не судимы, положительно характеризуются, Р. имеет молодой возраст, в содеянном призналась и раскаялась, у К. на иждивении несовершеннолетний ребенок, роль их в преступлении менее значительна, что судебная коллегия относит к исключительным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении К., В., Р. изменить.

К. наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию К. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о совершении В. и Р. преступления организованной группой.

В. наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Р. наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Р. назначить 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении К., В., Р., в отношении С., А.Ф., А.Б., С.И., М., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С., А.Ф., А.Б., С.И., К., М., В., Р., Т., адвокатов Жикиной Т.Г., Шагалова М.Ф., Пичужкиной Н.В., Осипова В.Н., Дмитриева И.П., Берестнева А.М., Чирковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

Судьи

КУЗЬМИН Б.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.