ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 44-о02-127

 

Председательствующий: Айвазян В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Пермского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

Д. <...>, судимый:

1. 28 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы отбывший наказание 31 августа 2001 года;

2. 1 февраля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" на 9 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "н" УК РФ пожизненно.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 1 февраля 2002 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, неоднократно.

23 сентября 2001 года в городе Соликамске Пермской области он убил З.

10 октября 2001 года в городе Соликамске он убил двух лиц, М. и С.

28 октября 2001 года в городе Краснокамске Пермской области он, с особой жестокостью, убил С.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Д. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на неполное и необъективное исследование доказательств органами следствия и судом. На неправильную квалификацию его действий. Утверждает, что совершил убийства в состоянии обороны и в состоянии аффекта. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета его состояния здоровья, способствования раскрытию преступлений. Просит разобраться в деле, направить его на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Красильникова Л.В., указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных убийств подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшего З.Е., свидетелей С.И., И., Д.Н., К. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного, о том, что он совершил убийства в состоянии обороны, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал на то, что доводы осужденного о том, что убийства он совершил в состоянии обороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду убийства З. очевидец, свидетель С.И., видел, как осужденный наносил удары лежавшему потерпевшему.

Из показаний свидетеля И. видно, что сразу после случившегося у осужденного не было видно никаких следов насилия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что осужденный нанес З. не менее семи колото-резаных ранений.

Приведенные данные опровергают утверждения осужденного о том, что он защищался от потерпевшего.

По эпизоду убийства М. и С., из показаний свидетеля Д.Н., брата осужденного, видно, что осужденный рассказал ему об убийства мужчины и женщины топором, но ничего не говорил о нападении на него потерпевших. Он не видел на осужденном следов насилия.

В то же время, из заключения судебно-медицинской экспертизы С. видно, что она пыталась защищаться от, наносимых ей осужденным, ударов топором.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М. было нанесено три удара топором по голове.

В данном случае, доводы осужденного об обороне от нападения потерпевших, также опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

По эпизоду убийства С.С. осужденный давал показания в суде, из которых видно, что он оскорбил потерпевшего, тот его ударил, а он, взяв нож, нанес им удары потерпевшему.

Из показаний свидетеля К. видно, что убийство потерпевшего произошло в период около 15 минут.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С.С. было нанесено не менее 28 ножевых ранений.

Приведенные данные опровергают утверждения осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего.

Исходя из количества причиненных потерпевшему ножевых ранений различной степени тяжести, их локализации, суд обоснованно пришел к выводу, об умышленном причинении осужденным потерпевшему особых мучений и страданий.

Не состоятельны доводы осужденного о том, что во время убийств он находился в состоянии аффекта.

Приведенные данные опровергают противоправность поведения потерпевших, которая могла бы вызвать у осужденного внезапное сильное душевное волнение.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении совершенных деяний.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "н" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных об его личности. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, приведя их в приговоре. Его утверждения об активном способствовании раскрытию преступления не соответствуют действительности. После совершения первых убийств, он скрывался. Задержан был за убийство С.С., поскольку на него указали очевидцы преступления. В совершении всех убийств, он изобличен объективными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. - без удовлетворения.