ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 825п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Смоленского областного суда от 9 августа 2000 года, по которому

М.П., <...>, ранее не судимый, - осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с М.П. в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 тысяч рублей, в порядке компенсации морального вреда - 50 тысяч рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и назначении 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом, выступление защитника осужденного - Гончарова Н.С., просившего удовлетворить протест, исследовав возражения потерпевшего Л. против удовлетворения протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.П. признан виновным в покушении на убийство Л. из хулиганских побуждений, совершенное при следующих обстоятельствах.

М.П. с Л. ранее не был знаком.

В ночь на 13 февраля 2000 года осужденный отдыхал в ночном клубе "Циклон-Б", расположенном в доме N 1 по Энергетическому проезду в г. Смоленске, где употреблял спиртные напитки. Там же отдыхал и потерпевший.

Около 5 часов М.П. подошел к Л., стоявшему в фойе перед входом в туалетные комнаты, и попросил у него сигарету.

Л. пошутил в адрес М.П., не высказав при этом оскорблений, дал сигарету, после чего зашел в одну из туалетных комнат. Шутка Л. вызвала у М.П. недовольство, которое осужденный использовал как незначительный повод для своих дальнейших действий. Он зашел за Л. в туалетную комнату, закрыл дверь изнутри на защелку. Затем рукой разбил висевшее на стене зеркало и из хулиганских побуждений, с целью убийства, нанес Л. осколком зеркала два удара в область шеи и головы, а также нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы.

Услышав звон бьющегося стекла, М. и П., находившиеся в фойе, постучали в дверь туалетной комнаты; не получив ответа, приложили усилие и открыли дверь.

Преступление не было доведено до конца по независящим от М.П. обстоятельствам, поскольку вмешались посторонние люди.

Л. был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Действиями М.П. Л. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий (рана шеи с повреждением наружной яремной вены и повреждением левого плечевого сплетения) и легкий вред здоровью.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, ст. ст. 379, 342 УПК РСФСР приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному делу, признавая наличие у М.П. умысла на убийство Л., суд сослался на то, что М.П. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления его смерти, желал наступления этого последствия, но преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку на помощь Л. пришли посторонние люди, и он был отправлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Однако вывод суда о том, что М.П. не убил потерпевшего потому, что ему помешали посторонние люди, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

М.П. виновным в покушении на убийство Л. себя не признал.

Свидетели М. и П. показали, что, открыв дверь в туалетную комнату, они увидели лежащего на полу парня (Л.) и сидящего на нем спиной к ним другого парня (М.П.). Каких-либо предметов в руках последнего свидетели не видели, ударов потерпевшему при них он не наносил.

П. в судебном заседании пояснил также, что когда он и М. вошли в туалетную комнату, можно было подумать, что М.П. оказывает Л. помощь (т. 1 л.д. 210).

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М.П., суд изложил последовательность действий осужденного таким образом, что тот вначале нанес два удара осколком зеркала Л. в шею и голову, а затем нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и головы.

При этом, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта и отражено в приговоре, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекло ранение шеи с повреждением наружной яремной вены и повреждением левого плечевого сплетения, причиненное осколком зеркала. Другая рана - в области затылка - признана ушибленной, она вместе с сотрясением головного мозга, раной подчелюстной области и кровоподтеками лица квалифицируется как легкий вред здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточных данных, свидетельствующих о прямом умысле М.П. на лишение жизни Л., в деле не содержится.

Поэтому следует признать, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Л. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд неправильно квалифицировал действия М.П. как покушение на убийство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Смоленского областного суда от 9 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года в отношении М.П. изменить, его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.