ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-38

 

Председательствующий: Порфирьев В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б.А. и Б.С. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2002 года, которым:

Б.А., <...>, ранее судимый 29 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 17 января 2002 года по амнистии, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 2, 213 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ Б.А. оправдан.

Б.С., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять) лет лишения свободы в воспитательной колонии, без штрафа.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Б.С. оправдан.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ назначено Б.А. и Б.С. принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от токсикомании и эпизодического злоупотребления алкоголем.

Постановлено взыскать с Б.С. и Б.А. солидарно в пользу МУЗ "Шумерлинская центральная районная больница" 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Б.А. и Б.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. и Б.А. признаны виновными в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, умышленном причинении А. вреда здоровью средней тяжести, группой лиц из хулиганских побуждений, также осуждены они за умышленное причинение смерти К. группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими 2 февраля 2002 года в г. Шумерля Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Б.С. и Б.А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.С. указывает, что не согласен с приговором, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом необъективно и назначено слишком суровое наказание без обсуждения вопроса о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что судом не установлен мотив преступления, также не учтено судом то, что он имеет психическое заболевание и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а в момент проведения психиатрической экспертизы находился в трезвом состоянии, в связи с чем ставит выводы экспертизы под сомнение. Указывает, что свидетели оговорили его и полагает, что судом не проверено, могли ли они, являясь несовершеннолетними, причинить взрослым потерпевшим установленные по делу телесные повреждения.

- осужденный Б.А. в своих жалобах просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью вины, при этом ссылается на то, что в его действиях отсутствует признак проникновения, так как квартира не была заперта, умысла на убийство потерпевшего он не имел и не наносил К. ни одного удара. Полагает, что потерпевший К. задохнулся по неосторожности, когда его выволокли из квартиры. Показания потерпевших и свидетелей считает вызывающими сомнение, ссылаясь на то, что показания давали они в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Б.А. и Б.С. в умышленном причинении смерти другому лицу, грабеже, также в умышленном причинении средней тяжести вреда другому лицу, является обоснованным.

Доводы жалоб осужденных о том, что вина их материалами дела не доказана и осуждены они необоснованно, являются несостоятельными.

Вина Б.А. и Б.С. в совершении грабежа, умышленного причинения вреда средней тяжести А. и умышленного убийства К. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 12 часов 2 февраля 2002 года Б.А. и Б.С. по предварительному сговору, взломав запорное устройство двери (шпингалет), незаконно проникли в квартиру Ю.Л.П. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Ю.Л.П. 50 рублей.

В этот же день Б.А. и Б.С. вновь с целью завладения чужим имуществом пришли в квартиру, где Ю.Л.П. употребляла спиртные напитки совместно с Ю.Л.В., Ю.О.В., А. и К. При этом Б.А. и Б.С. нанесли удар кулаком Ю.Л.П. по лицу и завладел ее деньгами в сумме 60 рублей. Затем оба нанесли по несколько ударов спящему Ю.О.В., обыскали его карманы и открыто похитили 20 рублей.

Когда А. выразил недовольство, осужденные Б.А. и Б.С. из хулиганских побуждений нанесли ему по несколько ударов руками и ногами, а Б.А. еще и пустой бутылкой по голове и другим частям тела, затем они найденной в квартире тряпкой обхватили А. за шею и волоком вытащили в общий коридор. При этом Б.С. и Б.А. причинили А. тупую травму головы с сотрясением головного мозга, с контузией глазных яблок, резаную рану левой голени, относящиеся как по отдельности, так и в совокупности к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Затем Б.С. и Б.А., также используя явно незначительный повод - недовольство случившимся со стороны 60-летнего К., из хулиганских побуждений, нанесли К. множество ударов руками и ногами, а Б.С. также нанес удары пустыми бутылками по голове, сделав петлю из тряпки, надели на шею К. и затянули ее взяв каждый за разные концы, и выволокли К. в общий коридор и бросили. От механической асфиксии К. скончался на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела.

Доводы Б.А. о том, что он никому из потерпевших не наносил удары, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями осужденного Б.С. на предварительном следствии, также показаниями потерпевших.

На предварительном следствии Б.А. и сам признавал то, что днем завладел деньгами у Ю.Л.П. в сумме 50 рублей, а вечером этого же дня опять требовали у Ю.Л.П. деньги, при этом избили А., нанося удары пустой бутылкой по голове, также руками и ногами по туловищу. Не отрицал он и то, что наносил удары потерпевшему К и то, что вместе с Б.С. вытаскивал К. из квартиры за лямку, обмотанную на шее потерпевшего.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признал их правдивыми.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Ю.Л.П. и Ю.Л.В. о том, что осужденные в присутствии людей, нанося удары по лицу, завладели у Ю.Л.П. 50 рублями, а вечером, когда они находилась в квартире вместе с А. и К., осужденные вновь с применением физического насилия забрали у Ю.Л.П. 60 рублей. После этого осужденные обыскали карманы Ю.О.В., при этом Б.А. ударил его ногой в область переносицы и из кармана вытащил 20 рублей. Когда А. сделал им замечание, осужденные Б.А. и Б.С. избили его и накинув на шею А. тряпку выволокли его в общий коридор. После этого осужденные вдвоем избили К., нанося удары руками и ногами, также ударив пустой бутылкой, обмотали шею потерпевшего какой-то тряпкой и взяв за разные концы, выволокли К. в коридор. После этого Б.С. и Б.А. сообщили, что они убили К.

Потерпевший Ю.О.В. также подтвердил, что Б.А. говорил, что он и Б.С. убили К. Ему известно, что осужденные Б.С. и Б.А. рассказали о совершении убийства также Н.

Из показаний потерпевшего А. также видно, что его беспричинно избили осужденные.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления петлей. Кроме того, на его трупе обнаружены тупые травмы головы с кровоподтеками и ссадинами, ушибленная рана на лбу с кровоизлияниями, образовавшиеся прижизненно, возможно от рук и ног человека.

Доводы жалоб о том, что К. причинили смерть по неосторожности, несостоятельны.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что расположение странгуляционной борозды свидетельствует о том, что К. был задушен петлей и она образовалась не только в результате перетаскивания его петлей.

Причиненные потерпевшему А. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к телесным повреждениям, причинившим здоровью вред средней тяжести.

Потерпевшей Ю.Л.В. также были причинены телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области и над правым глазом, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании заключением судебно-биологической экспертизы, из которого видно, что на футболке и брюках Б.А., джинсовых брюках Б.С. обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших К., А., а из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на горлышке и осколках разбитых бутылок, изъятых с места происшествия, имелись следы, оставленные пальцами руки Б.С. (т. 1, л.д. 187).

При установленных обстоятельствах суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия Б.С. и Б.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Также действия осужденных квалифицированы правильно по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенные группой лиц, из хулиганских побуждений.

После избиения А., осужденные, используя как повод выраженное К. недовольство, из хулиганских побуждений, избили К. руками и ногами, затем с целью его убийства группой лиц, накинули на его шею петлю из найденной в квартире тряпки и задушили его, взяв каждый за разные концы тряпки.

Указанные действия Б.А. и Б.С. также правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ как умышленное причинение смерти, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Доводы Б.А. о непричастности к убийству, а Б.С. - об отсутствии умысла на это преступление, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации действий осужденных оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что хотя Б.С. страдает умственным недоразвитием в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, токсикоманией 1 стадии, эпизодическим злоупотреблением алкоголем, а Б.А. - обнаруживал особенности характера в форме расстройства эмоций и поведения по неустойчивому типу, но преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу этих и других экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Принудительное лечение от токсикомании и эпизодического злоупотребления алкоголем назначено осужденным обоснованно, поскольку, как видно из актов медицинского освидетельствования, как Б.А., так и Б.С., страдают токсикоманией 1 стадии и эпизодическим злоупотреблением алкоголем, противопоказаний для лечения не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении Б.А. подлежит частичному изменению в той части, что в вводной части суд указал на судимости Б.А., хотя в мотивировочной части указал, что у Б.А. две первые судимости погашены и оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, не имеется.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание об этих судимостях.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе состояние здоровья, уровень развития и семейного воспитания, роль каждого в содеянном. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2002 года в отношении Б.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимости от 25 ноября 1999 года и от 24 января 2000 года

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Б.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б.А. и Б.С. - без удовлетворения.