ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 48-О02-218

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Орловой М.Х. на приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года, которым

Г., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении умышленного убийства С. и покушении на умышленное убийство Д. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления им совершены 25 октября 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит разобраться в деле, указывает, что ничего не помнит об обстоятельствах случившегося, в тот день употребил спиртного мало, с потерпевшими не ссорился;

- адвокат Орлова просит приговор отменить и дело прекратить, считая, что Г. не может нести уголовную ответственность, поскольку находился в состоянии невменяемости вследствие кратковременного расстройства психики, по делу не доказано нахождение Г. в состоянии алкогольного опьянения, а также Г. находился в хороших отношениях с потерпевшим С. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также, смертельные травмы С. могло нанести другое лицо, умысла на убийство Д. Г. не имел. Считает, что судом нарушались требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в покушении на убийство Д. и убийстве С. на почве личных неприязненных отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Д., Г. ворвался к ним в квартиру с ножом, она, испугавшись, спряталась, при этом видела, как Г. склонился под упавшим С., но затем, Г., обнаружив ее, нанес ей удар ножом в спину, и благодаря забежавшей в квартиру матери Г., ей удалось убежать из квартиры.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что Г., вытащив за руки ее отца из квартиры, стал пинать его ногами по голове.

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Л.

Кроме того, обнаруженное на балконе квартиры С. орудия преступления - нож с цветной ручкой, мать Г. признала своим.

Свидетель Ж. показала, что при задержании Г. вел себя спокойно, находился в алкогольном или наркотическом состоянии.

Свидетель Н. пояснил, что в тот вечер они с Г. употребляли спиртное в баре, а впоследствии от Б. узнал, что Г. порезал своих соседей и что Г. употреблял наркотики.

Свидетель Б. показал, что узнал от жителей общежития, что Г. порезал своих соседей, предположил, что Г. мог совершить преступление либо в опьянении либо в наркотическом состоянии, а также говорили, что в тот день Г. был пьян.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта С.В., все повреждения С. причинены в короткий промежуток времени, смерть его наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности множественных ударов, а не в результате одной ушибленной раны головы в затылочной области, что опровергает доводы адвоката о причинении смертельных травм С. ранее другими лицами.

Также несостоятельны доводы жалоб и о нахождении Г. в состоянии, исключающем его вменяемость, поскольку они опровергаются экспертом Л.В., заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Г. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психоактивных веществ (героин + алкоголь). В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следует его считать вменяемым.

Данные выводы согласуются и с самим характером действий Г., который причинил телесные повреждения именно С. и Д., а не другим лицам или соседям, т.е. его действия избирательны в отношении потерпевших, чье поведение, связанное с употреблением алкоголя, наркотиков являлось причиной возникновения у него неприязненных отношений к ним, а также, после совершения преступлений Г. при появлении работников милиции ведет себя последовательно, активно защищается, ссылаясь на то, что не помнит своих действий.

Кроме того, экспертиза проведена по делу специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, при этом суд обоснованно дал критическую оценку медицинскому заключению П., составленному только на основании анамнестических данных, без исследования обстоятельств дела и клинического обследования Г.

Кроме того, свидетель Ж. показала, что со слов матери Г. ей известно, что соседи С. мешают им жить спокойно, и сын пошел к ним разбираться, а также и Д. пояснила, что С. своим образом жизни мешал соседям.

Как видно из характеристики на С., Д. и Л., они характеризуются отрицательно, как лица не работающие, ведущие аморальный образ жизни.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Г. умысла на убийство Д., поскольку, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела - грудь свидетельствует о его умысле на лишение жизни потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, при этом судом материалы дела исследовались в соответствии с заявленными ходатайствами сторон, а не по инициативе суда, как об этом указано в жалобе.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

КОВАЛЬ В.С.