ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 48-О02-178

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1) 3 сентября 1996 года по ст. ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1, 15 - 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) 26 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2000 года в связи с актом амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Ш., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и умышленном причинении смерти В. из корыстных побуждений.

Преступления совершены им 27 декабря 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. просит отменить приговор, считая себя невиновным и утверждая, что это К. совершил преступления. Полагает, что суд не опроверг его алиби о нахождении его во время убийства потерпевших в квартире сожительницы, и суд нарушил его права, рассмотрев дело без участия присяжных заседателей, а также, суд не принял во внимание его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ш. обоснованными.

Как следует из показаний свидетеля К.А., Ш. и К. сняли квартиру и Ш. попросил его привезти наркотики или снотворное. Приобретя два пакетика с веществом, похожим на героин, он передал им Ш., который сказал, что В. не одна, и попросил приехать утром. Но Ш. приехал к нему домой ночью, рассказал, что во время распития спиртного произошла ссора, т.к. В. узнала, что ее обманули с квартирой, и они с К. убили их. Ш. вначале душил В. и она умерла без мучений, от одного удара в сердце, а Клейн зверски убил вторую женщину.

Из показаний свидетеля Л. следует, что, приехав к какому-то дому, Ш. и К. сказали, что сняли квартиру на три дня и туда будут перевозить В. К. остался в этой квартире, а он и Ш. поехали за В., К.А. Ш. отправил за снотворным и наркотиком. Затем, Ш. и К. в квартире стали распивать спиртное с В. и еще одной женщиной, а он уехал домой. На следующий день, приехав туда, он увидел расчлененные трупы женщин, и К. рассказал, что женщины уличили Ш. в обмане и тот начал их резать ножом. Впоследствии, из их разговоров он понял, что одну женщину убил Ш., а вторую - К.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, а смерть С. наступила в результате 5 проникающих ранений грудной клетки и ранения шеи с повреждением сонной артерии, кроме того, С. были причинены многофрагментарный перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы лица, нижней губы, кровоподтек в области правого глаза.

Таким образом, показания К.А. и Л., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы Ш. о непричастности к совершению убийства В., а также совершение мошеннических действий в отношении В.

Кроме того, из показаний свидетеля К. также следует, что Ш. предложил ему "кинуть" В. и в спиртное ей можно будет подмешать снотворное или наркотик и она не будет помнить, где и как купила жилье. С этой целью они сняли квартиру на три дня и Ш. привез в квартиру В. и С., а он изображал хозяина квартиры, К.А. по просьбе Ш. уехал за наркотиками или снотворным. Ссора началась между ними, поскольку С. обнаружила счет на квартиру на имя настоящего владельца квартиры и в результате потерпевшие были убиты, после убийства Ш. нашел деньги у С. и забрал их.

Об умысле Ш. на совершение мошенничества свидетельствуют и показания свидетеля С.А. о том, что 28 декабря 2000 года, т.е. уже после убийства потерпевших, Ш., приехав к ним домой, сказал, что В. и С. опохмеляются, необходимо собрать вещи В. для переезда на новую квартиру, т.е. это было необходимо для введения в заблуждение покупателя квартиры В.А. и получения от нее 130 тыс. рублей.

Таким образом, доводы Ш. о его нахождении в момент совершения убийства потерпевших в квартире его сожительницы С.Б. являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а также о несостоятельности данных доводов свидетельствуют и противоречия в показаниях Ш. и С.Б., поскольку последняя утверждает, что Ш. никуда не уходил и ночевал дома, хотя сам Ш. пояснил, что к 24 часам он был на месте совершения преступления и ночью домой не возвращался.

Действия Ш. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Кроме того, необоснованны доводы Ш. о нарушении судом его прав, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, на территории Челябинской области действие судов с участием присяжных заседателей не предусмотрено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его личность, в том числе и указанных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

КОВАЛЬ В.С.