ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 48-О02-134

 

Председательствующий: Курганова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Коваля В.С. Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., К., адвоката Ереминой Л.Н. на приговор Челябинского областного суда от 5 апреля 2002 года, по которому

К., <...>, судимый:

1. 2 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на два года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;

2. 21 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 40 ч. 3 УК РФ на два года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.04.99 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на восемнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", ***, "г" УК РФ на три года лишения свободы без штрафа; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора об исключении из приговора осуждения К. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и изменении ему вида исправительной колонии с особого на строгий, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за покушение на открытое хищение имущества С.Н. и разбойное нападение на З. с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

К. осужден за разбойное нападение на М. и ее убийство; разбойные нападения на С.Н. и З., покушение на убийство С.Н. и убийство З., сопряженные с разбоем, совершенные неоднократно.

Преступления совершены ими с 19 июля по 31 августа 2001 в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что у него не было ни умысла, ни сговора с К. на хищение имущества З.;

в жалобе адвоката Ереминой Л.Н. в защиту интересов С. содержится аналогичная просьба и доводы;

осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что его вина в содеянном не доказана, поскольку он не причастен к преступлениям в отношении М., оговорил себя в ходе предварительного следствия; не обыскивал карманы одежды потерпевшего С.Н., с которым у него возник конфликт из-за высказанного последним оскорбления; умысла на завладение имуществом З. у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалоб о недоказанности вины К. в содеянном, а С. - в совершении разбойного нападения на З., нельзя признать состоятельными.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, о том, что он убил потерпевшую и похитил у нее имущество, К. дал показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при выходе на место происшествия, показав подъезд дома, где было совершены преступления.

Оснований считать, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами.

Так, о том, что К. рассказал им о совершении указанных преступлений, следует из показаний свидетелей С.О. и С.М. Свидетель С.О. также пояснил, что при этом К. показал ему серьги и кольцо, которые он снял с убитой. Так как серьги оказались простыми, то К. выбросил их, а кольцо они сдали скупщику.

Из показаний матери убитой следует, что на дочери, действительно, были простые серьги и золотое кольцо.

Судом также бесспорно установлено, что С. и К. договорились завладеть имуществом проходившего мимо С.Н. С этой целью С. сбил потерпевшего с ног, а К. обыскал его карманы, но не найдя ничего ценного, проявляя эксцесс исполнителя, с целью убийства порезал потерпевшему ножом горло.

Эти обстоятельства подтвердили не только осужденный С., потерпевший С.Н., но свидетели С.О. и С.М., присутствовавшие при этом.

В ходе судебного разбирательства обсуждались доводы осужденных и адвоката о недоказанности умысла К. и С. на завладение имуществом потерпевшего З., но они не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд, нападение на потерпевшего было совершено осужденными сразу же после нападения на С.Н., у которого не оказалось каких-либо ценностей.

После крика К.: "Держи его!" - С. подножкой сбил убегающего потерпевшего с ног, после чего они вдвоем нанесли ему удары ногами. Затем К. тем же ножом с целью убийства нанес удары в шею и другие части тела потерпевшего снял с него одежду и обувь, а также забрал связку ключей и две видеокассеты. Причем видеокассеты забрал себе С., а остальные вещи забрал себе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила от резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, подъязычной кости справа, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Кроме того, на теле потерпевшего были обнаружены колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки; три резаные раны лица, а также черепно-мозговая травма, включающая: кровоподтек, рану левой скуловой области, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов на область лица и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки левой верхней конечности могли образоваться в условиях самообороны.

О том, что не только К., но и С. нанес удары ногами лежащему потерпевшему, пояснили свидетели С.М. и С.О., наблюдавшие происшедшее. Из показаний С.М. следует, что когда они уходили с места происшествия, то К., сказав, что потерял на месте ключи от квартиры, вернулся обратно. Свидетель также пояснил, что вещи потерпевшего остались у К., а С., сняв с видеокассет коробки, выбросил их, а видеокассеты забрал себе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они также подтверждаются другими доказательствами.

В частности на месте происшествия были обнаружены связка ключей и складной нож со сломанным лезвием.

Обнаруженные ключи подошли к замку в дверях квартиры, в которой проживал К. В этой же квартире была изъята одежда, которая опознана матерью З.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы обнаруженный на месте происшествия нож и часть клинка, извлеченная из трупа З., ранее составляли единое целое.

При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в совершении разбойных нападений на М., С.Н., З. с причинением им тяжкого вреда здоровью; умышленных убийствах М., З., покушении на убийство С.Н., сопряженных с разбоем. С. обоснованно признан виновным в покушении на открытое хищение имущества С.Н., а также разбойного нападения на З. с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия К. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбойного нападения лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

Как следует из материалов дела, К. второй раз в 1997 году осуждался за преступления, совершенные им до постановления первого приговора, окончательное наказание ему назначалось по правилам ст. 40 ч. 3 УК РФ.

Поэтому он не может быть признан как дважды судимый.

Кроме того, из материалов дела следует, что К. как в 1996 году, так и в 1997 году осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления, влияющий на назначение вида исправительной колонии.

В связи с изложенным приговор в отношении К. подлежит изменению, в том числе и в части срока наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении К. изменить.

Исключить его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Смягчить ему наказание по:

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ до тринадцати лет лишения свободы;

ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении К., а также этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Ереминой Л.Н. - без удовлетворения.