ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы; по ст. 309 ч. 3 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ назначено А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшей К.З. в возмещение материального ущерба 10250 рублей и в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что около 19 часов 6 декабря 2001 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики умышленно причинил смерть К. с особой жестокостью, краже ее имущества, также осужден за то, что 6 февраля 2002 года принуждал свидетеля к уклонению от дачи показаний по уголовному делу.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что К. не убивал, свидетеля Е. не избивал и не принуждал к даче ложных показаний. Утверждает, что в его квартире никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им убийства потерпевшей, не обнаружено. Выводы суда основаны только на предположениях. Полагает, что потерпевшую могли убить сами свидетели Е. и А.Л., но с целью уйти от ответственности оговорили его. Считает, что свидетель С. также оговорил его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что А. обоснованно осужден за совершенные преступления и приговор является законным и обоснованным.

С доводами жалоб осужденного о его непричастности к указанным преступлениям, также о том, что приговор необходимо отменить, нельзя согласиться.

Вина А. в умышленном причинении смерти К., также в краже ее имущества и в принуждении к уклонению от дачи показаний свидетеля по данному уголовному делу установлена тщательно исследованными материалами дела.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 22 часов 6 декабря 2001 года между осужденным А. и К. в ходе употребления спиртных напитков, на почве выяснения отношений их образа жизни, возникла ссора, в ходе которой К. нанесла А. рукой несколько ударов по лицу и голове. Поведение К. сильно разозлило А. и он, с целью убийства К., с особой жестокостью стал избивать ее, нанеся удары кулаками и ногами по разным частям тела, затем нанес ей множество ударов ножом в область расположения жизненно важных органов и причинил ранения жизненно важных органов: сердца, легких, печени и других, которые повлекли смерть потерпевшей на месте преступления.

В эту же ночь после совершения убийства, когда очевидцы преступления А.Л. и Е. ушли из квартиры, осужденный А. совершил кражу имущества К., причинен значительный ущерб.

Когда по факту убийства К. было возбуждено уголовное дело и свидетель по делу Е. дала показания, изобличающие А., последний, с целью принуждения ее к уклонению от дачи показаний, обвиняющих его, около 17 часов 6 февраля 2002 года встретил ее и нанося множество ударов кулаками по разным частям тела, также угрожая причинением более тяжкого вреда, потребовал, чтобы Е. не давала следователю правдивые показания.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего совершение преступлений, свидетелей А.Л. и Е., подтвердивших показания осужденного и других доказательств.

Так, из показаний осужденного А. в процессе предварительного следствия усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых причинил смерть потерпевшей, нанося удары ножом.

Эти показания признаны судом правдивыми обоснованно, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Свидетели Е. и А.Л. показали, что они присутствовали при совершении А. убийства К. и подтвердили, что после того, как потерпевшая скончалась, по требованию осужденного они помыли полы в квартире и стерли следы крови на кухне.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей К. наступила от колото-резаных ран, проникающих в грудь и спину, с повреждением сердца, легких и других жизненно важных органов.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаные повреждения К. причинены клинком ножа, обнаруженного в квартире А. в ходе дачи показаний осужденным с выходом на место преступления.

Осужденный А. также подтвердил, что на следующий день 7 декабря он вынес труп потерпевшей из квартиры и оставил у мусоропровода, между этажами, а из протокола осмотра места происшествия видно, действительно труп потерпевшей обнаружен на этом же месте, что также подтверждается показаниями свидетелей Д.

Криминалистической экспертизой установлено, что обнаруженная на лестничной площадке между 8 и 9 этажами возле мусоропровода рядом с трупом К. белая нить имеет общую родовую принадлежность с нитью, изъятой с паласа из зала квартиры по месту жительства осужденного, а на майке осужденного А., в которой он был 6 декабря при распитии спиртных напитков с убитой К. и свидетелями Е. и А.Л., установлено, что левый боковой шов на расстоянии 13 см от верхнего края книзу действительно, как и утверждал сам осужденный, прошит нитками белого цвета вручную.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе и с учетом множественности причиненных потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, также не менее 17 колото-резаных ранений, суд обоснованно пришел к выводу о причинении осужденным смерти потерпевшей с особой жестокостью и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Виновность А. в похищении имущества К. в тот же вечер после ее убийства, также установлена собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С. о том, что осужденный сам рассказал ему о том, что после убийства потерпевшей он распродал вещи, показаниями свидетелей Е. и А.Л. о том, что предметы одежды убитой К. оставались в квартире осужденного, которыми, как установлено судом, завладел осужденный и распорядился по своему усмотрению.

По делу установлено, что А. завладел принадлежащими потерпевшей золотым кольцом по цене 900 рублей, шубой - за 6000 рублей, сапожками за 700 рублей, джемпером за 700 рублей, пиджаком по цене 800 рублей, кожаной сумкой за 700 рублей, цепочкой за 200 рублей и кожаными перчатками за 250 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия А. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению, поскольку в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации от 31 октября 2002 года кража с причинением значительного ущерба квалифицируется в новой редакции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и санкция этой статьи предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено в статье в старой редакции.

В силу ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, поэтому действия А. следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года).

Виновность А. в принуждении свидетеля Е. к уклонению от дачи показаний по данному уголовному делу, подтверждена исследованными материалами дела, в том числе показаниями Е., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, из показаний Е. усматривается, что А. избил ее 6 февраля 2002 года за то, что она дала изобличающие его в совершении убийства показания. При этом А. принуждал ее отказаться от дачи показаний против него, пытаясь противоборствовать установлению истины по делу.

Эти показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, из дела видно, что Е. дала изобличающие А. показания 8 и 25 января 2002 года. В это время А. находился на свободе и он был повторно задержан лишь 13 февраля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Е. обнаружены раны на слизистой губ, кровоподтеки и ссадины на губах, щеке, вокруг глаз, на грудной клетке и на других участках тела. Давность их происхождения соответствует показаниям Е. об избиении ее 6 февраля 2002 года.

При установленных обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 309 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его состояния здоровья, то, что он является инвалидом третьей группы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Психическое состояние здоровья А. проверено надлежащим образом и с учетом вывода стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что хотя в момент совершения преступлений у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства в виде не резко выраженного постконтузионного синдрома, осложненного хроническим алкоголизмом 1 - 2 степени, однако указанное расстройство выражено незначительно, не лишало его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, то есть преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено А. обоснованно, поскольку он злоупотребляет алкоголем и нуждается в лечении от алкоголизма.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона правильно, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере причиненного материального ущерба, также степени нравственных переживаний потерпевшей в результате потери близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2002 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив по этой статье лишение свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", 309 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), путем частичного сложения наказаний назначить А. к отбытию четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.