ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года

 

Дело N 93-Г02-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Г. о признании не соответствующими закону пунктов 3, 4 постановления губернатора Магаданской области N 96 от 10.05.01 "О порядке оплаты проезда в 2001 году неработающим пенсионерам, состоящим на учете в органах социальной защиты населения области" по частной жалобе Г. на определение Магаданского областного суда от 6 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на действия и.о. губернатора Магаданской области Д., выразившиеся в подписании постановления от 10.05.01 N 96 "О порядке оплаты проезда в 2001 году неработающим пенсионерам, состоящим на учете в органах социальной защиты населения области".

Полагает, что, подписав постановление, Д. нарушил Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 N 4520-1, в силу которого каждый пенсионер имеет право 1 раз в два года на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что пункты 3, 4 постановления противоречат Закону N 4520-1. Просит обязать и.о. губернатора Магаданской области Д. дать указание управлению социальной защиты Магаданской области выделить ему талон для проезда в отпуск, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, привлечь Д. к административной ответственности.

Определением Магаданского областного суда от 6 ноября 2002 года производство по делу по заявлению Г. прекращено.

В частной жалобе Г., не соглашаясь с определением, просит его отменить, поскольку считает, что его требования должны быть рассмотрены судом по существу и удовлетворены как противоречащие федеральному закону.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2002 г. оспариваемое постановление губернатора Магаданской области утратило силу, поэтому им не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Поэтому суд правомерно на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу.

Вследствие этого доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Магаданского областного суда от 6 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.