Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 1-043/2002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года

Дело N 1-043/2002

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции

Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции

Петроченкова А.Я.,

генерал-майора юстиции

Коронца А.Н.

рассмотрела в заседании 27 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.С., М.С., Н., Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 73881 прапорщик К.С., <...>, русский, не имеющий судимости, и граждане:

М.С., <...>, русский, судимый Дзержинским райсудом Нижегородской области 6 августа 1999 года по ст. ст. 222, ч. 1, 223, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права приобретения, хранения и ношения газового и огнестрельного оружия сроком на 3 года;

Н., <...>, русский, судимый: 5 июля 2001 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года) по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", "д", УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "г", 158, ч. 3, п. "б" , 222, ч. 4, УК РФ, с применением ст. 69, ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69, ч. 5, УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2001 года и окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;

Ю., <...>, русский, не имеющий судимости;

М.И., <...>, русский, ранее судимый;

Л., <...>, русский, судимый:

- 28 июля 1998 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 октября 1998 г. Сосновским районным судом по ст. 166, ч. 2, п. "б", УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединена часть наказания по приговору от 28 июля 1998 г., и окончательное наказание определено с применением ст. 73 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2000 года постановлением Сосновского районного суда условное осуждение отменено и наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск для последующего направления для отбытия наказания в воспитательную колонию общего режима;

- 8 июня 2001 года Сосновским районным судом по ст. 166, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 23 октября 1998 года и окончательно наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима;

- 5 июля 2001 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород по ст. 162, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. С применением ст. 69, ч. 5, УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 июня 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждены:

К.С. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 338, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33, ч. 4, 327, ч. 1, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения, ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 222, ч. 4, УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 209, ч. 1, УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание К.С. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на три года;

М.С. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст. 222, ч. 4, УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 209, ч. 1, УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание М.С. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев с конфискацией имущества без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 74 УК РФ в отношении М.С. отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть наказания по предыдущему приговору, и окончательное наказание ему определено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 4 года, без штрафа;

Н. - по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательное наказание Н. определено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2001 года - 8 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. По ст. 209, ч. 2, УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

Ю. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст. 209, ч. 2, УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Ю. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года.

М.И. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 209, ч. 1, УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание М.И. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года;

Л. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 209, ч. 2, УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Л. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательное наказание Л. определено путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2001 года, - 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года.

В порядке удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков с К.С., М.С. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей У. 17000 рублей; с М.С., Н. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц взыскано в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке 15000 рублей; с К.С., Ю. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего Т. 940 рублей; с К.С., Ю. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу "Волговятмашэлектроснабсбыт" 1686 рублей.

В порядке компенсации причиненного преступными действиями осужденных морального вреда с М.С. в пользу потерпевшего С. взыскано 1500 рублей и в пользу потерпевшего М.С. - 1000 рублей; с К.С. в пользу потерпевшего П. взыскано 400 рублей, в пользу потерпевшего С. - 3000 рублей, в пользу потерпевших М. и Р. - по 700 рублей; с Ю. в пользу потерпевшего С. взыскано 5000 рублей.

По данному делу также осуждены: А.С. - по ст. ст. 33, ч. 5, 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 6 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа; Ш. - по ст. 162, ч. 2, п. п. "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без конфискации имущества; Д. - по ст. ст. 30, ч. 3, 161, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, без штрафа; З. - по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к штрафу в размере его заработной платы за 3 месяца.

По ст. 209, ч. 2, УК РФ А.С., Д., Ш., К., З. оправданы за отсутствием в их действиях состава данного преступления. А.С., кроме того, оправдан и по ст. 222, ч. 3, УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Приговор в отношении А.С., Д., Ш., К., З., М.И., Л. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., объяснения осужденных К.С., М.С., Н. и Ю. по существу кассационных жалоб и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., предложившего исключить из приговора указание о применении к К.С., М.С., М.И., Л., Ю. и Н. дополнительное наказание - лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия; по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ К.С. освободить от уголовной ответственности и дело в этой части производством прекратить, оставив в остальной части приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными:

К.С. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в дезертирстве; в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования; в незаконном ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы; в незаконном ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

М.С. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в вымогательстве, совершенном неоднократно; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение; в незаконном приобретении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в составе организованной группы; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Н. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном приобретении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Ю. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденные совершили при следующих обстоятельствах.

29 декабря 1999 года проходивший военную службу по контракту в войсковой части 73881 прапорщик К.С. прибыл из служебной командировки из Северо-Кавказского региона в пункт постоянной дислокации части в пос. Калининец Наро-Фоминского района. В этот же день он подал командованию рапорт об увольнении с военной службы, после чего самовольно оставил часть и убыл к месту постоянного жительства в поселок Смолино Володарского района Нижегородской области, где проводил время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы военного управления.

В июне 2000 года по просьбе К.С. не установленный органами предварительного следствия военнослужащий сделал в его военном билете запись о том, что К.С. уволен с военной службы, и заверил ее поддельной печатью войсковой части 73881, что позволило ему устроиться на работу в ООО "ОА. Витязь-НН".

С целью незаконного получения денег К.С. договорился с М.С. и М.И. совершать нападения на граждан и организации. Собираясь вместе на квартире у М.С., они обсуждали планы предстоящих нападений, подбирали объекты нападений и кандидатов для вовлечения в банду, изготавливали маски с прорезями для глаз, приобрели скотч для связывания своих жертв, оговорили порядок использования автомашины М.С. для нападений. М.С. с начала июля по начало сентября 2000 года по согласованию с упомянутыми выше лицами стал приискивать оружие и боеприпасы.

По просьбе М.С. Н. при не установленных органами следствия обстоятельствах приобрел и передал М.С. самодельный малокалиберный пистолет и 5 патронов калибра 5,6 мм и не менее 9 охотничьих патронов 16 калибра. Приобретенные оружие и боеприпасы М.С. на своей автомашине перевез на квартиру, где хранил их. В тот же период времени М.С. нашел газовые револьвер и пистолет иностранных марок, которые также хранил у себя дома. Из охотничьего ружья совместно с М.И. изготовил обрез. Указанное оружие, боеприпасы, а также газовое оружие М.С. передавал впоследствии К.С. и другим лицам для нападений на граждан. Кроме того, М.С. и М.И. приобрели пневматический пистолет, стреляющий металлическими шариками, который также использовался при нападениях на граждан.

В начале августа 2000 года М.С., К.С. и другие осужденные по делу лица с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на граждан П., Е. и Т., проникнув в жилище П. В ходе нападения у гражданки Е. было похищено 35 рублей.

25 августа 2000 года К.С. и М.С. вместе с другими осужденными по делу лицами с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на гражданку У., проникнув в ее жилище. При этом они похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 17000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

14 сентября 2000 года в промежутке от 1 часа 20 мин до 3 часов К.С., М.С., Ю. и другие указанные в приговоре лица, вооружившись обрезом охотничьего ружья, малокалиберным и пневматическим пистолетами, совершили разбойные нападения на водителей грузовых автомобилей, следовавших на автомашинах по автостраде Москва - Нижний Новгород.

При этом водителю М. было причинено слепое ранение левой кисти, а Р. - слепые ранения левой кисти и предплечья, у водителя Т. осужденные забрали принадлежавшее ему имущество на сумму 1500 рублей, причинив значительный ущерб, и принадлежащие ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" командировочные деньги в сумме 2108 рублей.

Водителю П. из малокалиберного пистолета в нескольких местах были прострелены брюки. Этим же выстрелом С. причинено слепое огнестрельное ранение левой стопы, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

30 сентября 2000 года Н., М.С. с указанными в приговоре лицами, использовав в качестве оружия пневматический пистолет и нож, совершили разбойное нападение на гражданку А. с проникновением в ее квартиру. При этом они завладели принадлежащими потерпевшей деньгами и имуществом на общую сумму 15116 руб. 10 коп., причинив ей значительный ущерб.

9 октября 2000 года К.С., Ю. и другие указанные в приговоре лица совершили разбойное нападение на граждан П. с проникновением в квартиру потерпевших и использованием в качестве оружия хранившихся у М.С. газовых пистолета и револьвера. В результате нападения П. были причинены ушибленная рана волосистой части головы и ссадины туловища, т.е. легкий вред здоровью.

Помимо разбойных нападений в составе банды М.С. с указанными в приговоре лицами принял участие в вымогательстве 15000 рублей у гражданина М., однако довести задуманное до конца им не удалось в связи с задержанием сотрудниками милиции по подозрению в совершении других преступлений.

13 октября 2000 года М.С. с указанными в приговоре лицами по предварительной договоренности совершили хищение радиоаппаратуры из Дома культуры в пос. Чулково, причинив администрации Чулковского сельского округа материальный ущерб на сумму 2110 рублей. Похищенное имущество было обнаружено органами милиции на квартире у М.С. и возвращено законному владельцу.

В кассационной жалобе осужденный К.С. утверждает, что по ст. 338, ч. 1, УК РФ он осужден без достаточных к тому оснований. При этом осужденный ссылается на то, что срок его военной службы по призыву истекал 18 ноября 1999 года, однако 11 декабря 1998 года он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом возможность привлечения его к уголовной ответственности за самовольное оставление части в контракте не оговаривалась. В течение 1999 г., указывает К.С. в жалобе далее, он находился в служебной командировке на Северном Кавказе, по истечении которой прибыл к месту постоянной дислокации части и подал командиру роты рапорт об увольнении с военной службы. Это ходатайство было поддержано командиром роты, и рапорт направлен по команде. Поскольку к исполнению каких-либо служебных обязанностей его не привлекали, он решил уехать к месту постоянного жительства, где и ожидать увольнения с военной службы. Однако при этом он неоднократно приезжал в часть, чтобы узнать о результатах рассмотрения своего рапорта.

Указанных обстоятельств, по мнению К.С., суд, признавая его виновным в дезертирстве, во внимание не принял и им оценки не дал.

Не согласен К.С. и с предъявленным ему обвинением в создании банды.

При этом осужденный утверждает, что с М.С. и другими осужденными о создании банды он не договаривался, никакого оружия не приобретал, шантажа и угроз с целью вовлечения в банду других лиц не высказывал, свою волю им не навязывал и совершение преступных действий с ними заранее не планировал, участие его в боевых действиях во время служебной командировки на Северный Кавказ и наличие у него воинского звания "прапорщик" также не свидетельствует о том, что именно он является организатором и руководителем банды.

По мнению К.С., нельзя считать заранее подготовленным и нападение на водителей на шоссе Нижний Новгород - Москва, поскольку изъятое у водителей имущество осталось у тех осужденных, которые им завладели, а номера использованной ими для нападений автомашины они не меняли.

С учетом изложенных обстоятельств К.С. просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 209, ч. 1 и 338, ч. 1, УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать содеянное им со ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ на ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "б", "г" того же УК и снизить назначенное ему наказание с учетом того, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный М.С. без приведения каких-либо доводов также утверждает, что по ст. 209, ч. 1, УК РФ он осужден необоснованно. Кроме того, он просит переквалифицировать содеянное им в отношении М. на ст. 330, ч. 2, УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Н. в кассационной жалобе указывает, что приговор по делу вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Излагая обстоятельства нападения на гражданку А., Н. утверждает, что он прибыл к ней на квартиру вместе с М.С. и Л., чтобы забрать у нее принадлежащие ему деньги, которые якобы у него занимал А. Через два дня, как указывает Н. в своей жалобе далее, он о происшедшем рассказал А. и по его просьбе возвратил два обручальных кольца, а тот передал ему 1000 рублей и пообещал забрать из милиции свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств Н. просит переквалифицировать содеянное им в отношении А. со ст. 162, ч. 2, УК РФ на ст. 160, ч. 2 того же УК.

В кассационной жалобе Ю. оспаривается обоснованность осуждения его по ст. 209, ч. 2, УК РФ.

При этом осужденный ссылается на то, что о существовании устойчивой преступной группы он не догадывался. В совершении разбойных нападений на водителей автомашин на шоссе Нижний Новгород - Москва он участвовал не более двух часов. При этом в водителя автомобиля КАМАЗ он произвел выстрел случайно, испугавшись звукового сигнала. В результате нападения на водителей указанного автомобиля никакого имущества изъято не было. У водителя автомобиля "Газель" он, вопреки утверждению об этом в приговоре, салон не обыскивал и забрал только его барсетку. Полученные в результате нападения 2008 рублей были истрачены на водку, пиво и сигареты, а не на финансирование преступной деятельности, как об этом указывается в приговоре. О том, что в автомашине М.С. находилось оружие, он не знал, а другие участвовавшие в нападениях лица не знали о том, что у него имеется малокалиберный пистолет.

С К.С., М.С. и другими осужденными, пишет в кассационной жалобе Ю. далее, он проживал в одном населенном пункте, учился вместе в одной школе и неоднократно с ними встречался, поэтому говорить о создании какой-то устойчивой группы у суда оснований не было.

Вопреки утверждению в приговоре, 13 сентября 2000 года нападения на водителей не планировались и роли между участниками нападения не распределялись, маршруты водителей предварительно не изучались и наличие у них денежных средств заранее не выявлялось. Все нападения были непродолжительны по времени и, как считает Ю., совершены в связи с желанием получить деньги на свои нужды.

Ю., кроме того, оспаривает свое участие в разбойном нападении на граждан П., утверждая, что он находился в нетрезвом состоянии, а К.С., Ш. и Д. повели его домой. В квартиру П. он не заходил, а когда услышал звон разбитого стекла и увидел, что К.С. и указанные выше лица стали уходить в направлении бара, где они до этого находились, пошел вслед за ними. Свою вину в этом преступлении он не признавал, однако суд в приговоре указал, что он признал себя виновным частично, нарушив тем самым требования ст. 344 УПК РСФСР.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что вывод суда о виновности К.С., М.С., Н. и Ю. в совершении вмененных им по приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения К.С. и М.С. о том, что они по ст. 209, ч. 1, УК РФ осуждены необоснованно, противоречат имеющимся в деле данным.

По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, а также газового и пневматического оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.

Как видно из материалов дела, К.С., М.С. и Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что они регулярно встречались на квартире у М.С., которого К.С. знал с детства. В ходе предварительного следствия К.С. показывал, что на квартире у М.С. они неоднократно обсуждали планы предстоящих нападений на граждан и, в частности, перед выездом на автотрассу Нижний Новгород - Москва обсуждали, какое оружие они будут использовать при нападении на водителей автомашин. С Ю. К.С. познакомился летом 2000 года. М.С. также не отрицал, что хорошо знал К.С. и Ю., а с последним они вместе привлекались к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. Кроме того, на предварительном следствии он показывал, что после приобретения огнестрельного газового и пневматического оружия, решив, что они достаточно вооружены, приступили к нападениям на граждан. Не отрицал своего знакомства с К.С., М.С. и другими осужденными по делу лицами, а также контактов с ними на квартире у М.С. и Ю.

Характер совершенных К.С., М.С., Ю. преступлений давал суду основания для вывода о том, что каждое из них было тщательно спланировано. Предварительно распределялись между осужденными и роли. Заблаговременно готовились маски с прорезями для глаз, средства для связывания потерпевших, определялись пути отхода после совершения нападений, в том числе и использование находившейся в распоряжении М.С. автомашины для перевозки членов банды и вывоза похищенного имущества, а также необходимое количество огнестрельного и газового оружия.

Приведенные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями Бузихина и Самсонова.

О том, что К.С. и М.С. предварительно планировали нападения на граждан, показали в судебном заседании М. и Ш.

В судебном заседании также установлено, что К.С. и М.С. привлекали к участию в вооруженных нападениях на граждан иных лиц, в том числе и ранее судимых. Непосредственно К.С. и М.С. приняли участие в 6 разбойных нападениях, которые отличались постоянством форм и методов (совершение нападений в ночное время, проникновение в квартиры под вымышленными предлогами, подавление возможного сопротивления потерпевших угрозами применения оружия и т.д.). По времени все преступления совершены с августа по октябрь 2000 г.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола обыска квартиры, где проживал М.С., там были изъяты: обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, семь охотничьих патронов 16 калибра, три патрона калибра 5,6 мм, газовый пистолет и газовый револьвер, пневматический пистолет, маска с прорезями для глаз.

Указанное оружие использовалось при совершении разбойных нападений на граждан, что подтверждается показаниями потерпевших Е., Т., У., Т., С., Р., М., А., П. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не было. Осужденные К.С., М.С. и сами не отрицали, что в ходе нападений на граждан они использовали указанное выше оружие, а Ю. не оспаривал того, что в ходе разбойного нападения на водителей автомашин он использовал малокалиберный самодельный пистолет. Факт использования огнестрельного и газового оружия при разбойных нападениях на граждан подтвердили в судебном заседании и другие осужденные, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Оценив приведенные выше доказательства, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. и М.С. была создана устойчивая вооруженная группа для нападений на граждан с целью завладения принадлежащим им имуществом.

Указанной группой руководили как К.С., так и М.С. Данный факт подтверждается тем, что в подавляющем большинстве случаев инициатива нападения на граждан, распределение ролей, определение объектов нападения принадлежали им, а М.С. и после заключения его под стражу пытался руководить членами банды, о чем свидетельствует перехваченная администрацией следственного изолятора записка с подробными рекомендациями своим соучастникам.

Этот вывод суда объективно подтверждается и заключением эксперта-психолога, которое подробно проанализировано в приговоре.

При изложенных обстоятельствах преступные действия К.С. и М.С. по ст. 209, ч. 1, УК РФ квалифицированы правильно.

Осужденный Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что вместе с К.С., М.С. и другими осужденными по делу лицами, т.е. в составе банды, он принимал участие в вооруженном нападении на водителей автомашин на автотрассе Нижний Новгород - Москва 14 сентября 2000 года, используя при этом самодельный малокалиберный пистолет. В связи с изложенным эти его преступные действия по ст. 209, ч. 2, УК РФ также квалифицированы правильно. На обоснованность такого вывода суда не влияет и тот факт, что нападения на водителей автомашин были относительно непродолжительными, как это утверждает в своей кассационной жалобе Ю.

К тому же ответственность по данной норме уголовного закона наступает при непосредственном участии виновного хотя бы в одном нападении вооруженной группы и при этом он сознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Ю. же принял участие в трех разбойных нападениях и при этом дважды производил выстрелы из малокалиберного пистолета, ранив одним из них потерпевшего С.

Утверждение в кассационной жалобе К.С. о том, что суд признал его руководителем банды лишь на том основании, что он имел воинское звание "прапорщик" и принимал участие в боевых действиях, также противоречит материалам дела.

О том, что К.С. являлся одним из руководителей созданной им банды, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о которых упоминалось выше, в том числе и выводов эксперта-психолога.

Естественно, судом принималось во внимание и то, что К.С. участвовал в боевых действиях и за время военной службы приобрел опыт руководства подчиненными.

Обоснованно осужден К.С. и за дезертирство. При этом суд исходил из того, что К.С. хотя и выразил свое желание прервать военную службу по контракту, подав соответствующий рапорт по команде, однако реализации этого рапорта, т.е. увольнения с военной службы в порядке, установленном "Положением о порядке прохождения военной службы", ожидать не стал.

Склонив к внесению ложных сведений в свой военный билет не установленного органами следствия военнослужащего, он самовольно покинул воинскую часть и возвратился к прежнему месту жительства, однако в установленном порядке на воинский учет там не встал, опасаясь задержания, а затем занялся преступной деятельностью.

Только после задержания К.С. правоохранительными органами в связи с совершенными преступлениями он заявил, что является военнослужащим.

В судебном заседании К.С. также не отрицал, что он не хотел продолжать военную службу.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти его преступные действия по ст. 338, ч. 1, УК РФ.

Не влияет на правильность этой квалификации и ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенный с К.С. контракт не предусматривал привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, поскольку такая ответственность за совершение воинских преступлений предусмотрена не контрактом о прохождении военной службы, а Уголовным кодексом РФ.

Правильно квалифицированы по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ преступные действия К.С., связанные с неоднократными разбойными нападениями, совершенными им в составе группы лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, использовавшихся в качестве оружия.

Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе М.С. просьба о переквалификации совершенных им преступных действий в отношении гражданина М. со ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ на ст. 330 того же УК.

М.С., как установлено в судебном заседании, используя надуманный повод (якобы имевшее место причинение М. повреждений принадлежавшей осужденному автомашины), требовал передать ему 15000 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что до этого М.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 209, ч. 1, УК РФ, эти его преступные действия по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ судом квалифицированы правильно.

Являются необоснованными изложенные в кассационной жалобе Ю. доводы о его непричастности к разбойному нападению на супругов П.

Ю. на предварительном следствии последовательно показывал, что К.С. предлагал ему, Ш. и Д. ограбить коммерсанта. Перед нападением он видел газовый пистолет у Ш., а также поменялся одеждой с участвовавшим в нападении Д., что подтвердил и последний.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. понимал, что он участвует в разбойном нападении на П. и выполняет отведенную ему роль - наблюдение за окружающей обстановкой.

В судебном заседании Ю. свои показания изменил, ссылаясь на то, что он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому сидел на скамейке возле дома, в котором находилась квартира П. Однако убедительных причин изменения ранее данных им показаний он не привел, в связи с чем суд, сославшись на заключение экспертов-психиатров о том, что Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет своим действиям, правильно признал эти объяснения недостоверными и их отверг.

Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе Н. просьба о переквалификации его преступных действий по завладению принадлежавшим потерпевшим А. имуществом на ст. 160, ч. 2, УК РФ.

Показания Н. об обстоятельствах совершенного им совместно с М.С. и Л. разбойного нападения на А. якобы с целью возврата долга суду были известны и изложены в приговоре. Однако эти объяснения суд отверг как несостоятельные, поскольку и сам Н. на предварительном следствии ни разу не заявлял о том, что он и осужденные с ним по делу лица в ночное время направлялись на квартиру к А., чтобы возвратить долг. Более того, Н. не отрицал, что он договорился с М.С. и Л. совершить разбойное нападение на квартиру А., убедившись перед этим, что А. дома нет.

Последующие действия Н., М.С. и Л. объективно свидетельствуют о том, что они совершили нападение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с использованием предмета, использованного в качестве оружия - ножа, поэтому суд обоснованно квалифицировал содеянное ими по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в" и "г", УК РФ.

Правильно квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона, которые указаны в приговоре, и другие действия осужденных К.С., М.С., Ю. и Н., обоснованность осуждения за которые ими в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается наказания, то оно К.С., М.С., Н. и Ю. назначено в соответствии с требованиями закона.

Участие К.С. в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наряду с другими смягчающими его ответственность обстоятельствами, учитывались судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной по отдельным эпизодам, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшим учтены судом при назначении наказания Ю. Приняты судом во внимание положительные характеристики по месту жительства и учебы при назначении наказания М.С. и Н.

Вместе с тем суд обоснованно учитывал повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступных действий, а также их роль и степень участия каждого в их совершении.

При таких обстоятельствах назначенное К.С., М.С., Ю. и Н. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор в части осуждения К.С. по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению по следующим основаниям.

Вмененное судом К.С. в вину подстрекательство к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусмотренное уголовным законом за это преступление максимальное наказание составляет два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 78, ч. 1, п. "а", УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы уголовного закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, указанное преступление К.С. было совершено в июне 2000 года. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанные выше сроки давности истекли, и поэтому К.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из приговора, кроме того, подлежит исключению указание о назначении по ст. 222, ч. 3, УК РФ и по совокупности совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия осужденным К.С., М.С., М.И., Л., Ю. и Н., поскольку такой вид дополнительного наказания ст. 45 УК РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 378, 384, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года в части осуждения К.С. по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и дело в этой части производством прекратить.

Исключить из приговора указание о применении к К.С., М.С., М.И., Л., Ю., Н. дополнительного наказания - лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

В остальной части этот же приговор в отношении К.С., а также М.С., Н., Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РФ

генерал-майор юстиции

Л.ЗАХАРОВ

Секретарь

К.М.