ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года

 

Дело N 31-Г02-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. дело по жалобе З. на бездействие Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики по кассационной и частной жалобам З. на решение Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано, и определение того же суда от 12 ноября 2002 г., которым отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 июня 2002 года в газете "Советская Чувашия" был опубликован предвыборный агитационный материал З., являвшегося кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики третьего созыва, в котором он помимо иной информации сообщал о том, что председатель Верховного суда Республики Ю. получил социальное жилье сверх нормы.

4 июля 2002 года в этой же газете "Советская Чувашия" опубликована заметка в рубрике "Резонанс", в которой сообщалось о том, что вышеназванное утверждение не соответствует действительности и направлено на введение читателей газеты и избирателей в заблуждение.

З. обратился в суд с жалобой на бездействие Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики, которая отказалась обязать ГУП "Газета" Советская Чувашия" опубликовать его опровержение на публикацию в рубрике "Резонанс". По его мнению, публикация в названной рубрике является информацией, способной нанести ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как зарегистрированного кандидата в депутаты. ГУП "Газета "Советская Чувашия" не вправе было обнародовать эту информацию, опубликовав ее, избиратели поверили этой информации, поэтому голосовали против него, что повлияло на результаты выборов.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано, определением того же суда от 12 ноября 2002 г. отказано в вынесении дополнительного решения.

В кассационной и частной жалобах З. поставлен вопрос об отмене решения и определения суда в связи с их незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Проанализировав тексты вышеназванных статей, опубликованных в газете "Советская Чувашия", представленные суду доказательства, свидетельствующие о действиях Избирательной комиссии Республики по заявлению З. в связи с указанными публикациями, нормы федерального законодательства, регулирующие вопросы опубликования информации в период срока предвыборной агитации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) редакции периодических печатных изданий, указанных в п. 1 ст. 39 этого же Закона, участвуя в избирательных кампаниях, не вправе допускать обнародование (опубликование) информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, если эти периодические печатные издания не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации. Непредоставление зарегистрированному кандидату возможности обнародовать (опубликовать) до окончания срока предвыборной агитации опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации в периодических печатных изданиях, указанных выше, которые обнародовали (опубликовали) информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, может являться основанием для привлечения редакций периодических печатных изданий и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, первоначальная информация о получении жилого помещения Председателем Верховного суда Республики Ю. была изложена З. в вышеназванной газете. Затем с разъяснениями по данному вопросу в той же газете выступили заместитель председателя Верховного суда Республики и и.о. председателя жилищной комиссии того же суда П. и Б. в рубрике под названием "Резонанс".

При этом действия редакции газеты "Советская Чувашия" соответствовали ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что публикация в рубрике "Резонанс" не содержит утверждения о нарушении З. действующего законодательства или моральных принципов, не утверждается в ней о совершении им нечестного поступка, о его неправильном поведении, в связи с этим отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нанесении ущерба чести, достоинству и деловой репутации заявителя.

Не представлено З. и доказательств того, что данная публикация повлияла на результаты голосования по избирательному округу, в котором он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.

Проверялся судом и довод заявителя о бездействии Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики по его заявлениям от 16 июля 2002 г. и 18 июля 2002 года, в которых он сообщал о нарушениях его прав, свобод и законных интересов и просил обязать газету "Советская Чувашия" опубликовать опровержение на порочащую, по его мнению, публикацию в рубрике "Резонанс" от 4 июля 2002 года, привлечь к уголовной ответственности ряд работников правоохранительных органов, избирательных комиссий, средств массовой информации.

Названные жалобы были рассмотрены рабочей группой Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики, и в своем заключении от 18 июля 2002 года она пришла к выводу о том, что материал, опубликованный в газете "Советская Чувашия" под рубрикой "Резонанс" от 4 июля 2002 года, не содержит сведений, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики З.

19 июля 2002 года, с соблюдением установленного законом срока, председателем Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики в адрес З. был направлен ответ на его жалобы.

Вывод суда о том, что Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики в данном случае действовала в соответствии с требованиями федерального законодательства, является правильным и ничем не опровергнут, доводы З. о нарушении его избирательных прав Центральной избирательной комиссией Чувашской Республики не нашли своего подтверждения, а потому его жалоба правомерно оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Не имелось у суда оснований и для вынесения дополнительного решения, поскольку, как усматривается из текста жалоб З. и протоколов судебного заседания, он просил лишь признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Республики по непринятию мер в описанных им в заявлении случаях, каких-либо других требований ни устно, ни письменно он не заявлял. Поэтому определением суда от 12.11.2002 ему правомерно отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. То обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении определения суда от 12 ноября 2002 г., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом не исследовались какие-либо новые доказательства, заявителем не указано, как нарушены при этом его права.

Доводы кассационной и частной жалоб основанием для отмены решения и определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение и определение Верховного суда Чувашской Республики от 31 октября и 12 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную и частную жалобы З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

А.В.ХАРЛАНОВ