ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 81-о02-44

 

Председательствующий: Шандров Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., К. на приговор Кемеровского областного суда от 18 января 2002 года, которым

Б., <...>, русская, образованием 9 классов, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшая, проживавшая в <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

К., <...>, русская, со средним специальным образованием, не замужняя, не работавшая, проживавшая в <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Б. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М., сопряженное с разбоем, К. оказала пособничество в этом убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления Б., К. были совершены 25 июля 2001 года в городе Березовском, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Б., К. в судебном заседании виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

- осужденная Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, отраженных в приговоре, считает, что наказание ей, назначено чрезмерно суровое, без учета обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

- Осужденная К. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как предварительным следствием и судом неправильно квалифицированы их с Б. действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, потому что первоначально умысел у них был направлен на тайное похищение имущества М., при котором они предполагали, что потерпевшей дома не будет.

В случае, если М. окажется дома они, К., Б., намеревались сначала убить потерпевшую, а затем похитить ее имущество, при этом их действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство из корыстных побуждений, поэтому их действия дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не подлежат.

Исключение из ее, К., осуждения состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, влечет за собой изменение приговора в этой части, не применение правил ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчение наказания,

Кроме того, в ходе судебного заседания нарушены требования уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела были неполно исследованы, им не дана надлежащая оценка, оружие преступления не найдено, и не исследовано.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею, К., убийства потерпевшей М., поэтому просит уголовное преследование в этой части, в отношении нее прекратить - оправдать, полагает, что ее действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2; 316 УК РФ, поскольку она готовилась к совершению кражи и совершила укрывательство убийства М.

Наказание ей, К., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Б., К., выслушав Б., К., возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Б., К., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б., К. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Б., К. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К., Б. пояснили, что 25 июля 2001 года, они решили похитить импортный телевизор, принадлежащий М., причем, если ее не будет дома, то телевизор они похитят тайно, путем проникновения в дом, взломав дверь, в случае нахождения М. дома они, К., Б., задумали убить потерпевшую, забрать телевизор.

25 июля 2001 года, примерно в 14 часов, они, К., Б., отправились в дом М. по Весеннему переулку-7, взяв с собой кухонный нож, который положила в карман к себе она, К., затем, когда вошли в дом к потерпевшей она, К., передала ей, Б. нож и пошла впереди М.

Когда же М. стала выносить закуску, в это время она, Б., схватив М. за руку, повернула ее к себе и трижды ударила ножом в грудь, потерпевшая перестала подавать признаки жизни, тогда она, Б., позвала К., они вместе сняли с тумбочки телевизор, поставили его на покрывало и скрылись с места происшествия, нож выбросили в болото.

Суд правильно отметил в приговоре, что Б., К., как в стадии предварительного следствия, так и судебного заседания не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая не была известна ни работникам милиции, ни следователям, ни суду, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Б., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Б., К. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего М.В., свидетелей И., С., К.Е., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б., К. совершили:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

- Б. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М., сопряженное с разбоем, К. оказала пособничество в этом убийстве, сопряженном с разбоем.

Об умысле Б., К. направленном на совершение разбойного нападения на М. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Б., К., решив похитить импортный телевизор, принадлежащий М., проникли в дом потерпевшей, напали на нее, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия.

Помимо этого Б. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М., сопряженное с разбоем, К. оказала пособничество в этом убийстве, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Во время этого убийства Б., К. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние Б., К. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении, инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Б., К., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., К., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Б., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.