Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2002 N 8-о02-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 8-о02-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимых Б., Г., Л., М., Ш. на постановление судьи Ярославского областного суда от 23 октября 2002 года, которым

Б., <...>, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", 127 ч. 3, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", 209 ч. 1, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ;

Г., <...>, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", 127 ч. 3, 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ;

Л., <...>, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ;

М., <...>, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ;

Ш., <...>, -

срок содержания под стражей каждому продлен на три месяца, т.е. до 26 января 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобы подсудимых - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в своей жалобе Б. постановление судьи находит незаконным и необоснованным. Указывает, что, вынося постановление, судья руководствовался ст. 255 УПК РФ, однако, с его точки зрения, эта норма закона не могла быть применена. Дает толкование ст. 255 УПК РФ. Утверждает, что в данной ситуации судебное разбирательство по уголовному делу не начиналось, а потому использование положений ст. 255 УПК РФ недопустимо.

По мнению Б., суд нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании его адвокат не участвовал. Он был занят в другом процессе, о чем извещал судью.

Вынося свое решение, суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 99 УПК РФ лишь учитывается при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Просит постановление судьи отменить.

Г. в жалобе излагает, что решение о мере пресечения в отношении обвиняемых по делу, в том числе и него, принималось в момент действия УПК РСФСР. Основания, по которым была к ним применена мера пресечения, с вступлением в действие УПК РФ с 1 июля 2002 года изменены. Мера пресечения в виде заключения под стражу из одной лишь тяжести предъявленного обвинения в настоящее время не может быть применена. Она должна приниматься в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, поскольку с момента вступления в действие УПК РФ законность и обоснованность примененной к ним меры пресечения не рассматривалось, а она была применена по другим основаниям, не предусмотренным ст. 97 УПК РФ, то, по мнению Г., само их содержание под стражей является нарушением прав на свободу, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей считает необоснованным и незаконным. Отмечает, что "при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания их под стражей отсутствовали защитники Б., Г., Ш.".

Указывает, что "имеется достаточно оснований к отмене постановления судьи".

Аналогичного содержания доводы приведены в жалобах Л., М., Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб подсудимых, Судебная коллегия для их удовлетворения оснований не находит.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б., Г., Л., М., Ш. для рассмотрения по существу в Ярославский областной суд поступило 26 апреля 2002 года. Оно было принято к производству областного суда, по нему было назначено судебное заседание. Мера пресечения подсудимым оставлена прежней.

По настоящему делу Б., Г., Л., М., Ш. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении ими тяжких и особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия всем им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей названным выше лицам продлен судом на три месяца в пределах его компетенции, в соответствии с законом. Это решение принято в судебном заседании с участием подсудимых, которые высказывали свое мнение по данному вопросу. В этом они ограничены не были. О дне судебного заседания их защитники были извещены, что в жалобах не оспаривается.

Основания избранной меры пресечения в отношении этих подсудимых, ее необходимость на момент принятия судьей данного решения не отпали. Принятое судьей решение не противоречит, как о том утверждается в жалобах, положениям ст. ст. 97, 98 УПК РФ, не является их нарушением.

Как было установлено ст. 1 УПК РСФСР, так и предусмотрено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Иного при решении вопроса о продлении судом подсудимому срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в производство суда законом не установлено.

В данном случае нормы УПК РФ были соблюдены.

Для отмены постановления судьи Судебная коллегия оснований не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ярославского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Б., Г., Л., М. и Ш. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.