ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 74-о02-13

 

Председательствующий: И.Р. Колесов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. и кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2001 года, которым

Б., <...>, русский, образование высшее, женат, инвалид 2 группы, судим 4 раза, в том числе 20 июля 2001 года по ст. ст. 223 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору от 20 июля 2001 года на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении кассационного протеста прокурора без удовлетворения, а приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Д.

Преступление совершено им в пос. Болыная Марха при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда, 20 августа 2001 года, около 22 и 23 часов, Б. и его жена С. были в гостях у Ц. по ул. Оленекская д. 33, где также был брат последнего Д.

Во время совместного распития спиртного Д. вышел на улицу, а затем, вернувшись домой, взял лежавший за печкой топор и им 2 раза ударил Ц. по шее, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Увидев происходящее, С. закричала и Д., развернувшись, замахнулся на нее топором.

Тогда, сидевший рядом с женой, Б. вскочил и схватился за топор и между ним и Д. завязалась борьба, в процессе которой Б. получил рану на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, не расценивающуюся как вред здоровью.

А когда Д. уронил топор на пол, Б. откинул Д. на пол и схватил топор и ударил поднимающегося с пола Д. по голове обухом топора.

После чего, продолжая свои противоправные деяния, Б. еще 5 раз ударил Д. топором по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Затем, Б., подумав, что Д. умер вместе с женой С. ушли домой.

Однако, через некоторое время, они, т.е. Б. и С. вернулись на ул. Оленекская д. 33, чтобы забрать с собой рюмки, так как на рюмках могли быть оставлены отпечатки пальцев и увидев, что потерпевший Д. все еще живой и лежит на кровати, Б. взял с пола топор и обухом топора ударил Д. по голове, а затем протерев топор, чтобы на нем не оставались отпечатки его пальцев, вложил топор в правую руку Д.

После совершенных им деяний, Б. и С. ушли и стали прятаться от органов милиции и Б. был задержан работниками милиции спустя 3 дня по другому адресу.

В судебном заседании Б. виновным себя признал в содеянном частично и пояснил, что Д. схватил топор, стоявший около печки и внезапно ударил острием топора своего брата Ц., сидевшего за столом, по шее, причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем бросился на его жену и он вскочил и схватился за топор и стал отнимать его у Д., а когда последний выронил топор, схватил его и ударил Д. топором по голове, когда он стал подниматься с пола, а затем еще раза 4 - 5 нанес удары обухом топора Д. и бросил топор на пол, после чего ушел с женой домой.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое расследование или изменить приговор с переквалификацией его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что он совершил убийство Д. при превышении пределов необходимой обороны.

Прокурор Уфимцева В.И., поддержавшая государственное обвинение в суде, в своем кассационном протесте ставит вопрос об отмене приговора суда из-за неправильной квалификации и мягкостью назначенного осужденному наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы осужденного и протеста прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного Б. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти Д. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого Б., а также свидетелей С. и Ц. о совершенных им противоправных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе изъятого с места преступления топора и заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Д. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, которая могла произойти от воздействия обухом топора и другими доказательствами приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

В кассационных жалобе осужденного Б. и протеста прокурора ставится вопрос о пересмотре дела и отмене приговора суда за мягкостью назначенного ему наказания и неправильной квалификации его противоправных деяний с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного Б. и кассационного протеста прокурора об отмене и изменении приговора по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела и суд при рассмотрении этих доводов в ходе судебного заседания правомерно пришел к выводу о виновности Б. в умышленном причинении им смерти Д. на почве возникших между ними неприязненных отношений.

Действия осужденного Б. на основе анализа и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств правомерно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ и суд при вынесении ему приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность содеянного им, а также данные о личности его в настоящем и прошлом, в частности его судимости, назначив ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобу Б. и протест прокурора - без удовлетворения.