ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 11-о02-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Ситдикова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2002 года, которым К., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от героиновой наркомании.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Ситдикова А.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве Х., совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 17 июня 2002 года в районе поселка Дербышки г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что после его задержания на него было оказано физического воздействие работниками милиции, его заставили оговорить себя, и под диктовку следователя написать явку с повинной и подписать бумаги, которые ему дал следователь. Указывает, что следственный эксперимент проводился без участия адвоката, что он подписывал бумаги не читая их, что при опознании он резко отличался от лиц, которые сидели рядом. Он не согласен с заключением экспертизы о его наркотической зависимости, так как не употреблял наркотики около года. Ссылается на то, что он не разу не видел адвоката Сапожникова, подпись которого впервые увидел в деле. Заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела он не писал, обвинительное заключение ему не вручили. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

адвокат Ситдиков в защиту осужденного К. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на показания К. в судебном заседании о его невиновности в убийстве, и полагает, что положенные в основу обвинительного приговора признательные показания К. на предварительном следствии получены с грубыми нарушениями УПК РФ, в отсутствии защитника, путем применения недозволенных методов ведения следствия. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании показаний К. на предварительном следствии недопустимым доказательством. Считает, что к показаниям свидетелей К.А. и С. в части порядка проведения следственных действий следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Вручение же судом копии обвинительного заключения К. и ознакомление подсудимого и защитника с материалами уголовного дела расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона и взятие судом на себя функций обвинения. Ходатайствует об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных с К. в ходе предварительного следствия. Полагает, что по делу не добыто ни одного прямого доказательства вины К. в предъявленном ему обвинении, и считает, что совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств также не может указывать на виновность К. Анализирует показания К. на предварительном следствии, и указывает, что они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевших и свидетелей. Считает, что к показаниям свидетеля С.А. необходимо относиться критически, поскольку в ходе судебного заседания выяснено, что он давал ложные показания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении К. прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что доводы жалобы являются необоснованными, и опровергает их. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины К. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, видно, что К. признал вину в убийстве Х. и показал, что 16 июня 2002 года до 21 часа он пришел к жене с ребенком, и они прогулялись по лесу. Через час он ушел от них, и, встретив знакомых, зашел с ними в летнее кафе, где выпили спиртные напитки. Там он поссорился с ребятами из другой компании, его ударили по лицу, и из носа у него пошла кровь. Увидев автомашину с работниками милиции, они убежали. Ему стало обидно, и он предложил ребятам отомстить за него. С.А. отказался идти с ним, а он вместе с другим парнем вернулся в кафе, где за одним из столов сидели Х. с девушкой. Он рассказал Х. об его избиении людьми из этого кафе, выпил стаканчик водки. Они посидели около 30 минут, после чего с Х. пошел умываться к колонке возле железнодорожных путей. В кармане у него был нож. Когда умылся, предложил Х. отомстить тем людям, которые его побили. Х. отказался, тогда он обругал его нецензурными словами. Х. ударил его кулаком в лицо, в ответ он вытащил из кармана нож, и нанес им несколько ударов по различным частям тела. В это время парень, который был с ним, тоже стал наносить удары ножом по телу Х. После этого они убежали в разные стороны.

При проверке показаний с выездом на место происшествия, К. подтвердил обстоятельства убийства Х., указал конкретные места, где происходили события преступления.

При допросе в качестве обвиняемого К. полностью признал вину в предъявленном обвинении, и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании К. заявил, что он не виновен, на предварительном следствии оговорил себя под физическом и психическом воздействии на него со стороны работников милиции, которые его избивали, а следователь заставлял его подписывать протоколы, адвоката у него при этом не было, о чем утверждается и в кассационных жалобах.

Проанализировав и оценив показания К. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал достоверными показания К. на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.А. усматривается, что 16 июня 2002 года после 21 часа он встретился с К., и они пошли выпить в летнее кафе возле железнодорожных путей в поселке Дербышки. По пути они встретили парня по имени Д., который пошел с ними. В кафе были до 24 часов, где распили бутылку водки и пиво. В кафе между К. и неизвестным мужчиной возникла ссора, и они подрались. Во время драки подъехали сотрудники милиции, и они убежали. Через некоторое время К. предложил ему и Д. вернуться в кафе отомстить за все. Он отказался и ушел домой, а К. с Д. пошли в сторону кафе. На следующий день К. и Д. пришли к нему домой, К. сказал, что они порезали человека.

Потерпевшая Л. показала, что 17 июня 2002 года около 1 часа 30 минут к киоску в кафе подошли трое парней, один из которых был ранее незнакомый К., одетый в светлый свитер и темные брюки. Он хотел купить спиртное, но она ему отказала, объяснив, что киоск закрыт. По этой причине между ними возникла ссора, в ходе которой К. толкнул ее, и она упала, получив незначительные телесные повреждения. Увидев происшедшее, Ш. заступился за нее и ударил ногой по лицу К., у которого пошла кровь. В это время проехала милицейская машина, и К. и двое парней убежали. Через некоторое время К. вернулся и попросил воды помыться. Она объяснила ему, где находится колонка. После этого она легла спать, а в кафе оставались К.А. с каким-то парнем.

Из протокола опознания усматривается, что Л. твердо опознала К., и показала, что именно он находился в ночь на 17 июня 2002 года в кафе.

Потерпевший Ш. показал, что в ночь на 17 июня 2002 года в летнем кафе возле железнодорожных путей поселка Дербышки ранее незнакомый парень толкнул Л., и он заступился за нее, ударил один раз парня по лицу, тот убежал.

Свидетель К.А. показала, что 16 июня 2002 года ближе к полуночи она находилась в кафе возле железнодорожных путей поселка Дербышки. В кафе пришла группа парней, среди которых был ранее незнакомый К., одетый в темные брюки и светлый свитер. Они начали ссориться с Л. и Ш. Между К. и Ш. произошла драка. После появления милицейской машины К. и остальные парни убежали. Через некоторое время К. вернулся в кафе. Его позвал за стол Х., с которым она сидела, и они втроем допили оставшуюся водку. Примерно в 2 часа ночи 17 июня Х. и К. пошли умываться к колонке недалеко от кафе. Х. вернулся обратно и просил подождать его. Она прождала его минут 40, и ушла домой.

Из протокола опознания видно, что К.А. твердо опознала К. и пояснила, что именно он с Х. ушел с кафе к колонке в сторону железнодорожных путей.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на участке между железнодорожным путем и железнодорожной веткой в поселке Дербышки обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, куртка черного цвета, шапка, связка ключей, вкладыш к удостоверению на имя Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости. Телесные повреждения потерпевшему причинены действием плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

Вина осужденного К. в убийстве подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судом тщательно исследовалось заявление К. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, и обоснованно признано несостоятельным, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вывод.

В частности, суд правильно указал в приговоре на то, что К. на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы К. и его защитника в судебном заседании о том, что на предварительном следствии К. не был реально обеспечен защитником, опровергаются показаниями в судебном заседании адвоката Сапожникова, пояснившего, что он осуществлял защиту К. при его допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, как и квалификация преступных действий К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на то, что при ознакомлении К. с материалами дела были нарушены требования закона, и что ему не было вручено обвинительное заключение, то из материалов дела видно, что в связи с этими заявлениями суд первой инстанции вручил К. и его защитнику копию обвинительного заключения и ознакомил их с материалами уголовного дела, в связи с чем откладывалось слушание дела.

Считать, что суд при этом нарушил требования уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационной жалобе адвоката, нет оснований.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене приговора опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являющимися допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание К. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.

С доводами кассационной жалобы осужденного К. о его несогласии с назначением ему принудительного лечения от наркомании нельзя согласиться. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что К. страдает героиновой наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет. Заключение экспертизы сомнений не вызывает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.