ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 32-кпо02-30вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных О. и С. на приговор Саратовского областного суда от 30 августа 2002 года, которым

О., <...>, ранее судимый:

1). 25 июля 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2). 7 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3). 23 ноября 2001 года Саратовским районным судом Саратовской области по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б"; 166 ч. 2 п. "б"; 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбывший,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в" на 7 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "б", "г" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; 222 ч. 4 УК РФ на один год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

С, <...>, ранее судимый:

1). 5 июня 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2; 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2). 23 сентября 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г"; 30 ч. 3, 324 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в" на 7 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "б", "г" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; 161 ч. 3 п. "в" на 9 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 4 УК РФ на один год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу осуждена также Т., приговор в отношении которой не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

О. и С., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору в городе Саратове совершили ряд преступлений, а именно:

1). 26 августа 2001 года из сейфа складского помещения частного предпринимателя К.Н. похитили деньги в сумме 12 910 рублей 80 копеек;

2). 11 сентября 2001 года из дома Г. похитили имущество на общую сумму 19 995 рублей;

3). 13 сентября 2000 года, в ходе разбойного нападения с применением пневматического пистолета, завладели 760 рублями К.Д. и его автомашиной ВАЗ-21063, стоимостью 50 000 рублей, а также 40 рублями К.Л.;

4). 13 сентября 2001 года из дома К.З. похитили имущество на общую сумму 80 000 рублей;

5). 15 сентября 2001 года совершили разбойное нападение с применением пневматического пистолета на Б.;

6). 17 сентября 2001 года в ходе разбойного нападения с применением оружия завладели имуществом П. на общую сумму 90 300 рублей;

7). 8 августа 2001 года С., группой лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества у А.А. на общую сумму 4 100 рублей;

8). 10 октября 2001 года С. из квартиры М. похитил имущество на общую сумму 9 290 рублей.

В судебном заседании осужденные О. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, по эпизоду обвинения его в разбойном нападении на Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, что он лично никакого участия в этом преступлении не принимал, а был лишь невольным свидетелем нападения на потерпевшую со стороны одного С. и, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Б. и осужденного С. в этой части, которые оговаривает его в содеянном. О. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за содеянное, поэтому просит о смягчении наказания до возможных пределов с учетом того, что не оспаривает правильность квалификации его действий по другим эпизодам обвинения. В дополнительной жалобе О. ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям по эпизодам краж и разбойных нападений и просит об изменении приговора.

Осужденный С. утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия давал чистосердечные показания, активно способствовал раскрытию преступлений и раскаялся в содеянном, поэтому просит в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ смягчить ему меру наказания.

В дополнительной жалобе С. ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям по эпизодам тайного хищения имущества, а также указывает на его непричастность к открытому похищению имущества у А.А., поскольку он только сбил потерпевшую с ног и никаких вещей у нее не брал и, что только одна осужденная Т. избивала А.А. и завладела ее имуществом. Исходя из этого, С., просит пересмотреть его дело и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.

Государственный обвинитель Бабачев Г.А., в возражениях на кассационные жалобы осужденных О. и С., указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденных О. и С., выразившиеся в незаконном приобретении и ношении газового оружия, судом обоснованно квалифицированы по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Однако юридическая оценка иным действиям осужденных О. и С. дана неправильная.

Суд ошибочно квалифицировал преступные действия обоих осужденных по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ - как разбой, совершенный в крупном размере, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, лицом ранее два раза судимым за хищение. Согласно закону при квалификации разбоя в крупном размере необходимо учитывать, что стоимость похищенного имущества, должна в пятьсот раз превышать минимальный размер оплаты труда.

Судом признано и указано в приговоре, что О. и С., с применением оружия, 13 сентября 2000 года в ходе разбойного нападения на К.Д. и К.Л. завладели имуществом на общую сумму 50 800 рублей; 15 сентября 2001 года в ходе разбойного нападения на Б., по независящим от них обстоятельствам имуществом потерпевшей не завладели, а 17 сентября 2001 года в ходе разбойного нападения с применением оружия завладели имуществом П. на общую сумму 90 300 рублей. Эти суммы не превышают пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.

Кроме того, из материалов данного уголовного дела усматривается, что оба осужденных имеют погашенную судимость за кражу, соответственно О. по приговору от 25 июля 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР в редакции Закона от 3 декабря 1982 года) и С. по приговору от 5 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 3 декабря 1982 года), поэтому наряду с другой непогашенной судимостью за кражу, соответственно у О. по приговору от 7 мая 1999 года и у С. по приговору от 23 сентября 1998 года, у них лишь имеется признак неоднократности преступлений, предусмотренный ст. 16 УК РФ, но они не являются лицами ранее два раза судимыми за хищение.

Исходя из изложенного действия осужденных О. и С. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Более того, с учетом того, что оба осужденных не являются лицами ранее два раза судимыми за хищение, подлежат переквалификации и их действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), а также подлежат переквалификации и действия С. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым, исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей у О. от 25 июля 1993 года и у С. от 5 июня 1995 года.

С учетом внесенных изменений в приговор наказание осужденным подлежит смягчению.

С доводами кассационных жалоб, как осужденного О. о его непричастности к разбойному нападению на Б., так и с доводами жалоб С. о его непричастности к открытому похищению имущества у А.А. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших А.А., Б., показаниями свидетеля А.Е., протоколами обнаружения и изъятия похищенного имущества заключением судебно-медицинской экспертизы, что у Б. имелось пулевой ранение мягких тканей правой кисти с повреждением головки второй пястной кости, показаниями самих осужденных С., Т., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они подробно рассказывали об обстоятельствах инкриминируемых им деяниях и полностью признавали свою вину, при этом С. изобличал осужденного О. в совершении разбойного нападения на Б.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных О. и С. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оговоре осужденных, судом также не установлено, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части, являются также несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 30 августа 2002 года в отношении О. и С. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы каждому сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества и со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначив по этой статье лишение свободы каждому сроком на 4 (четыре) года, а также переквалифицировать действия С. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ назначив ему по этой статье лишение свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить О. 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 ноября 2001 года, окончательно назначить О. к отбытию 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ и 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей у О. от 25 июля 1993 года и у С. от 5 июня 1995 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.