ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 5-д02-268

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 20 июня 2000 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2000 года приговор изменен: К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об изменении состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий осужденного со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначении соответствующего наказания оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Пахотнова, поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере:

18 февраля 2000 года около 13 часов в подъезде дома 48 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова г. Москвы он приобрел у неустановленного лица 0,03 г героина, который с целью сбыта хранил при себе до момента задержания в этот же день в 13 часов 30 минут сотрудниками милиции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос о переквалификации действий К. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой предлагается назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от отбывания наказания освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых К. приобрел наркотическое средство и хранил до момента задержания сотрудниками милиции, ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотика он действовал в целях сбыта.

К. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что 18 февраля 2000 года около 11 часов ему позвонил Б. и попросил приобрести для него героин. Примерно в 13 часов они встретились, Б. передал ему 200 рублей для покупки наркотика. В известной ему, К., квартире он приобрел наркотическое средство, часть употребил сам, а оставшийся героин вынес на улицу для Б., но был задержан сотрудниками милиции.

Вывод о виновности К. в содеянном суд обосновал показаниями свидетелей Ж., С., Б., заявлением последнего о согласии на участие в оперативном эксперименте в изобличении К., протоколом выдачи Б. денег для приобретения наркотического средства, протоколом изъятия у осужденного 0,03 г героина, заключением химической экспертизы и другими доказательствами по делу.

Однако анализ этих доказательств показывает, что они, подтверждая факт приобретения и хранения наркотика К. не опровергают, а подтверждают показания осужденного о совершении указанных действий для Б., по его просьбе и на его деньги.

Так, из показаний Б. видно, что он, неоднократно приобретая героин у К., дал сотрудникам милиции согласие на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения К. в преступной деятельности, ему, Б., в отделении милиции для проведения контрольной закупки выдали 200 рублей. 18 февраля 2000 г. он встретился с К., передал ему деньги и тот зашел в подъезд дома по улице Адмирала Макарова, при выходе был задержан милицией.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ж. и С., являвшиеся сотрудниками милиции, непосредственно принимавшими участие в проведении оперативного эксперимента и задержании К.

Согласно протоколу от 18 февраля 2000 года при задержании у К. обнаружен и изъят сверток фольги с порошкообразным веществом серого цвета, при этом деньги не обнаружены (л.д. 18).

При таких обстоятельствах следует признать, что К., приобретая наркотическое средство для Б. по просьбе последнего и на его деньги, храня приобретенное, употребив часть лично, действовал не в целях сбыта, а являлся соисполнителем Б., об участии которого в оперативном эксперименте не знал.

Президиум Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест об изменении судебных решений, сослался на то, что для квалификации действий осужденного не имеет значения тот факт, что героин приобретался на деньги Б., так же как не имеет значения и из каких побуждений К. действовал, поскольку способствовал распространению наркотических средств другим лицам.

Такой вывод президиума следует признать ошибочным, так как доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждают лишь факт приобретения и хранения К. наркотического средства для Б.

Ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, президиум исходил из того, что К., приобретая наркотик с целью сбыта Б., являлся владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что таковым является не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 160).

При таких обстоятельствах действия К., совершившего соисполнительство в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Поскольку наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает 3-х лет, К., как не отбывавший наказание в местах лишения свободы, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 20 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от отбывания наказания освободить.

К. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН