ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 36-Д02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Говорова Ю.В. Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2001 года, которым

И.А.А., <...>, русский, образование неполное среднее, холост, ранее судим: 3 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ И.А.А. отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2000 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2000 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров И.А.А. назначено четыре года девять месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И.А.А. исчислен с 24 декабря 2000 года.

По делу также осужден А.А.В., в отношении которого протест не вносится.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 23 мая 2002 года приговор в отношении И.А.А. изменен: исключено его осуждение по п. "а" ст. 161 УК РФ. В остальной части приговор в отношении И.А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., заключение прокурора Борилова полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, неоднократно.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2000 года около 19 часов А.А.В. и И.А.А. с целью открытого хищения чужого имущества пришли в пивной бар, расположенный в д. 11/30 по ул. Глинки г. Смоленска, где А.А.В. подошел к стойке бара к продавцу А.Л.А. и, угрожая, что устроит погром в баре, стал требовать подать пива. Испугавшись реального осуществления приведенной угрозы, А.Л.А. отдала ему две бутылки пива "Золотая бочка" емкостью 0,5 литра, стоимостью 15 рублей, каждая, которое А.А.В. и И.А.А. стали распивать в баре. Через некоторое время в продолжение своих преступных действий А.А.В. и И.А.А. вновь подошли к продавцу А.Л.А., А.А.В. оттолкнул последнюю, не причинив ей физической боли, зашел за стойку бара и открыто из корыстных побуждений похитил две бутылки пива "Бочкарев" по цене 14 рублей за бутылку. Для пресечения преступных действий А.А.В. и И.А.А., А.Л.А. выбежала из бара, чтобы позвать на помощь директора бара, а А.А.В. и И.А.А. в это время, продолжая осуществлять свой умысел на хищение открыто похитили из-за стойки бара: 7 бутылок пива "Балтика 1" по цене 10 рублей за бутылку, 8 бутылок пива "Балтика 5" по цене 13 рублей за бутылку, 3 бутылки пива "Балтика 6" по цене 13 рублей за бутылку, всего на общую сумму 286 рублей. С похищенным А.А.В. и И.А.А. с места совершения преступления скрылись.

Вина И.А.А. в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка и в протесте на оспаривается.

В протесте содержится просьба об изменении приговора в отношении И.А.А. в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались степень общественной опасности содеянного и данные о личности И.А.А.

Однако суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Материалами дела установлено и указано в приговоре, что И.А.А. совершил хищение пива на 286 рублей.

Размер похищенного следует рассматривать как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность содеянного и это обстоятельство надлежит признать исключительным.

При этом суд в приговоре указал, что обстоятельств, отягчающих наказание И.А.А., суд не находит, и в то же время, характеризуя личность виновного, указывает, И.А.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, что фактически признано, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, отягчающим ответственность виновного обстоятельством.

По месту жительства и работы И.А.А. характеризуется положительно.

Роль И.А.А., как установлено судом, менее значительна с действиями осужденного по этому же делу А.А.В.

Кроме того, судом также не учтено состояние здоровья И.А.А., который согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки остаточных явлений органического поражения ЦНС синдром эмоционально-волевой неустойчивости.

При этом, президиум областного суда, уменьшив объем вмененного И.А.А. обвинения, исключил квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, - не учел данное обстоятельство при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

По месту отбывания наказания, согласно характеристике из мест лишения свободы, И.А.А. характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускается, взысканий не имеет.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль И.А.А. в совершении преступления, размер похищенного на сумму 286 рублей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме сразу же при задержании, отсутствие вреда и тяжких последствий, состояние здоровья виновного, судебная коллегия находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить осужденному наказание по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2001 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении И.А.А. изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с четырех лет восьми месяцев лишения свободы до двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору от 3 ноября 2000 года и окончательно назначить И.А.А. два года два месяца лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГОВОРОВ Ю.В.

РУДАКОВ С.В.