Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2002 N 35-О02-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 35-О02-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Куменкова А.В., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. на приговор Тверского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

Г.А., родившийся 7 февраля 1979 года в пос. Спирово Тверской области, несудимый, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М.С., родившийся 19 марта 1976 года в г. Твери, несудимый, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

С.Ю., родившийся 13 марта 1980 года в г. Даугавпилс Латвийской Республики, судимый 5 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет 1 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от 5 февраля 2001 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 5 февраля 2001 года и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

А.Р., родившийся 19 марта 1978 года в пос. Спирово Тверской области, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Г.А., М.С., С.Ю., А.Р., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Н. группой лиц по предварительному сговору; М.С. и С.Ю. осуждены также за покушение на убийство Н. с целью сокрытия преступления при подстрекательстве и пособничестве Г.А.

Осужденный Г.А. в кассационной жалобе указывает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется; он ударов потерпевшему не наносил, каких-либо действий в отношении его не совершал; умысла на убийство потерпевшего у него не было; он не видел, кто наносил удар ножом Н.; кто это сделал, не установлено; вывод о том, что на потерпевшего нападали два раза несостоятелен; показания потерпевшего Н. необоснованно признаны достоверными, при этом не учтено, что он терял сознание; показания осужденных об обстоятельствах происшедшего отвергнуты судом без достаточных оснований; суд, вынося приговор, основывался лишь на материалах предварительного следствия; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; в жалобе отмечается также, что право на его защиту было нарушено, его интересы сначала защищал адвокат Стрельников, затем он стал осуществлять защиту М.С., хотя их интересы различны.

Осужденный М.С. в кассационной жалобе указывает, что он ударов ножом потерпевшему не наносил; кто именно его ударил ножом не установлено; суд, признав показания потерпевшего достоверными, не принял во внимание, что он терял сознание; показания жены потерпевшего оценены судом неправильно; показания свидетеля П. необоснованно признаны правильными; указание суда о том, что на потерпевшего нападали два раза является несостоятельным; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; в жалобе осужденный отмечает, что его право на защиту было нарушено, адвокат Стрельников первоначально защищал интересы Г.А., затем стал защищать его, хотя в их интересах имеются противоречия; кроме того, по мнению осужденного, имелись основания для отвода следователя К.

Осужденный С.Ю. в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно расценены как покушение на убийство, о том, что потерпевшему будет нанесен удар ножом он не знал; обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами; показания потерпевшего Н. не могут быть признаны достоверными, т.к. он терял сознание, находился в нетрезвом состоянии; кто именно нанес удар ножом потерпевшему не установлено; амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена необъективно; осужденный отмечает также, что он подлежал освобождению от наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначенного по предыдущему приговору, т.к. размер похищенного не превышал пяти минимальных размеров оплаты труда; из приговора подлежит исключению указание о признании в его действиях особо опасного рецидива, а также назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Осужденный А.Р. в кассационной жалобе указывает, что в его действиях необоснованно признано наличие состава разбоя, содеянное им следует расценивать как грабеж; он ударов потерпевшему не наносил, лишь забрал его имущество; потерпевший, по мнению осужденного, мог перепутать некоторые детали происшедшего; наказание, назначенное ему, является слишком строгим, судом не учтены его состояние здоровья, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о их виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что осужденные по делу подвозили его на автомобиле "Жигули" от станции Спирово до д. Пестово, после того, как он вышел из машины и пошел в сторону деревни, его догнали трое парней, которые ехали с ним в машине, стали требовать деньги, повалили на снег, наносили удары, его пытались удержать, прижимали к земле, он вырывался; подошедший водитель автомашины (Г.А.) нанес ему несколько ударов по голове, пытался вывернуть голову, в это время другие парни его обыскивали, нашли в носке деньги. Водитель (Г.А.) сказал, что его надо "кончать", нанес несколько ударов по голове; после этого парни отошли к машине, а он встал и пошел; через некоторое время его догнали М.С. и С.Ю., при этом у М.С. был нож в руке; они повалили его на снег, стали удерживать, М.С. левую руку, а С.Ю. - правую; подошедший Г.А. сказал М.С., чтобы он его "кончал", после этого М.С. нанес ему удар ножом в шею, он захрипел, пошевелился; парни к нему вернулись, он шевелиться перестал, имитируя смерть, кто-то из них сказал: "Все, готов"; парни закидали его снегом и ушли; он, спустя некоторое время встал, сумел дойти до с. Выдропужск.

Показания потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с другими доказательствами. Потерпевший и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Г.А. следует, что он, М.С., С.Ю. и А.Р. подвозили на автомобиле под его управлением Н., после того, как потерпевший вышел из машины, кто-то предложил его "бомбануть", М.С., С.Ю. и А.Р. побежали догонять Н., по доносившимся звукам он понял, что ребята бьют потерпевшего.

Осужденный М.С. пояснил, что после того, как Н. вышел из машины, кто-то из парней предложили его догнать и отобрать имущество; он, С.Ю. и А.Р. побежали за Н.; он ударил потерпевшего кулаком в лицо, А.Р. и С.Ю. также стали наносить ему удары, они же обыскивали Н.; к ним подходил и Г.А., но что он делал, не видел.

Во время расследования дела М.С. пояснил, что Г.А. говорил о том, что "надо кончать мужика, а то он всех сдаст".

Осужденный С.Ю. пояснил, что после того, как они на машине под управлением Г.А. подвезли Н., кто-то предложил отобрать у него вещи; М.С., он и А.Р. побежали за потерпевшим; он и М.С. стали удерживать лежавшего на снегу Н., а А.Р. искал у него деньги; они наносили удары потерпевшему; к ним подходил и Г.А.

Осужденный А.Р. пояснил, что они, действительно, решили завладеть имуществом Н.; он, М.С. и С.Ю. побежали за ним, повалили его на снег; М.С. и С.Ю. удерживали потерпевшего, а он обыскивал его.

Свидетель Н.Т. пояснила, что о происшедшем ей известно со слов Н., он говорил о том, что его догнали парни, потребовали деньги, стали избивать; затем один из парней ударил ножом в шею.

Свидетель Б. пояснила, что ночью к ним домой в с. Выдропужск пришел Н., лицо у него было в крови; он сообщил, что на него напали четверо парней, которые подвозили его на машине, избили и отобрали деньги; после чего хотели убить, ударили ножом в шею.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что будучи под стражей он содержался вместе с А.Р. и С.Ю., из разговора которых понял, что М.С. "порезал" мужика, С.Ю. из-под стельки ботинок доставал деньги в рублях и долларах США.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Н. были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения верхней левой половины шеи, причинившего тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Выводы суда о том, что Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору; что М.С. и С.Ю. покушались на убийство Н. с целью сокрытия преступления, а Г.А. совершил подстрекательство и пособничество в убийстве, являются правильными.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии у Г.А., М.С., С.Ю. умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом обоснованно признано, что М.С. и С.Ю. являлись соисполнителями покушения на убийство.

Из показаний потерпевшего Н. обоснованно признанных судом достоверными, следует, что М.С. и С.Ю. удерживали его, подавляя сопротивление, а в это время М.С. нанес ему удар ножом в шею.

Таким образом, и С.Ю. и М.С. совершали в отношении М.С. насильственные действия с целью лишения его жизни.

Преступление - убийство Н., не было доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденных.

Как установлено, Н. после причинения ножевого ранения в шею перестал подавать признаки жизни и осужденные, полагая, что он убит, ушли.

Действия Г.А., как подстрекателя и пособника убийства, выразились в том, что он предложил совершить убийство и передал М.С. нож, которым тот нанес удар потерпевшему в шею.

О том, что именно Г.А. предложил совершить убийство следует из показаний потерпевшего Н.

Несостоятельными считает судебная коллегия и утверждения Г.А. о необоснованности его осуждения за разбойное нападение.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что после предъявления к нему требований о передаче денег удары ему наносил и Г.А., он же выворачивал голову.

Обоснованным является и осуждение А.Р. за разбойное нападение.

Как установлено, А.Р. с целью завладения имуществом наносил потерпевшему удары, совместно с другими осужденными забрал вещи, деньги.

О том, что А.Р. наносил удары потерпевшему, пояснили потерпевший Н., осужденный М.С.

Осужденный А.Р. не отрицал, что, воспользовавшись насилием, которое применяли М.С. и С.Ю. он обыскивал потерпевшего.

Показаниям осужденных Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. дана надлежащая оценка; должным образом оценены и показания других допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетелей Н. и П.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Их психическое состояние исследовано с достаточной полнотой.

Оснований подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, в отношении С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Г.А. и М.С. судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании защиту Г.А. осуществлял адвокат Патрунин; М.С. защищал адвокат Стрельников.

Эти же адвокаты осуществляли защиту Г.А. и М.С. во время расследования дела.

В материалах дела имеется ордер адвоката Стрельникова от 12 марта 2001 года на защиту Г.А. на предварительном следствии, однако, на основании этого ордера адвокат Стрельников защиту обвиняемого Г.А. не осуществлял.

С 16 марта 2001 года, как видно из материалов дела, защитником Г.А. стал адвокат Патрунин.

В деле имеется протокол допроса Г.А. от 7 марта 2001 года, на котором имеется подпись адвоката.

Однако, этот допрос производился до получения ордера адвокатом Стрельниковым.

Из показаний Г.А. и М.С. на первоначальном этапе расследования видно, что существенных противоречий в них не содержалось.

Вопреки доводам жалобы осужденного М.С., данных о наличии оснований для отвода следователя К. в материалах дела не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного С.Ю. о том, что он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 5 февраля 2001 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Из приговора Спировского районного суда Тверской области от 5 февраля 2001 года, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что С.Ю. и Синельников 17 сентября 2000 года совершили кражу имущества на общую сумму 1009 рублей, т.е. на сумму, превышающую пятикратный минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы о необоснованности признания в действиях С.Ю. особо опасного рецидива и назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении Г.А., М.С., С.Ю., А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.