ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 41-Г02-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2002 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Ростовской области от 9 февраля 2000 г. "О сохранении целостности земель специализированных сельскохозяйственных предприятий области" в части включения в состав специализированных предприятий ЗАО "Ростовский" Кагальницкого района Ростовской области.

В принятии заявления определением судьи Ростовского областного суда отказано.

К. не согласен с данным определением и в частной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судья правильно отказал в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 15 июня 2001 г., которым собственникам земельных паев в ЗАО "Ростовское" отказано в признании оспариваемого постановления незаконным. Это решение вынесено по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с заявлением в защиту публичного интереса, как и по ранее рассмотренному делу, выступают граждане Ростовской области. Заявителем оспаривается тот же нормативный акт и по тому же основанию.

Таким образом, в отношении указанного нормативного акта, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами (граждане и администрация Ростовской области) и о том же предмете (в части включения в состав специализированных сельскохозяйственных предприятий ЗАО "Ростовский" Кагальницкого района Ростовской области).

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения судьи Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.