ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 г. N 41-кпо02-114сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Л., К., Х. и К.Д., адвокатов Хабибулина, Минасяна А.В., Минасян А.Г., Кулумбегашвили,
Лысенко на приговор Ростовского областного суда от 17 мая 2002 года, которым
Л., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;
Х., <...>, ранее 15 февраля 2000
года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж",
"з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
осужден к лишению
свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления;
К.Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, по п. п. "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7
лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Постановлено взыскать с К.Д. судебные
издержки в размере 1 725 руб.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных К.Д., Х., К., адвокатов Минасян
А.Г., Лысенко Л.А., Хабибулина М.З. и Поповой О.А., Минасяна А.В., Шубиной Т.В., поддержавших доводы своих
жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
Л., К., Х. и К.Д. признаны виновными в убийстве общеопасным
способом, организованной группой, из корыстных побуждений М., 1970 года
рождения, путем подрыва автомобиля, в котором находились и другие лица.
Они же признаны виновными в незаконном
приобретении, ношении, хранении, перевозке организованной группой взрывчатого
вещества.
В кассационных жалобах:
осужденный Л.
ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства;
незаконно исследовались показания свидетеля Б., на которого сотрудники милиции
оказывали психологическое давление; не согласен с вердиктом присяжных
заседателей, считает, что в деле нет доказательств его виновности; вопросный
лист составлен с обвинительным уклоном и не учтено по нему мнение защиты;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Хабибулин
в интересах осужденного Л. указывает на незаконность исследования в суде
показаний свидетеля Ц., являвшегося оперативным работником; в напутственном
слове председательствующий выразил свое мнение по поставленным вопросам; незаконно
исследовались показания свидетеля Б. и Б., личность которого не установлена;
незаконно оглашены показания Х. от 12 марта 2001 года в качестве
подозреваемого, поскольку к этому времени он еще не был таковым; в присутствии
присяжных заседателей исследовались оперативно-розыскные мероприятия; вопросный
лист составлен без учета мнения сторон; незаконно произведена замена присяжного
заседателя; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Лысенко в
интересах осужденного Л. указывает на то, что протокол судебного заседания
составлен с нарушением ст. 264 УПК РСФСР; была нарушена тайна совещания судьи;
потерпевшим и свидетелям положения ст. ст. 307 и 308 УК РФ разъяснены в
усеченном виде, без примечаний к ним; отбор присяжных заседателей был
произведен в отсутствие потерпевшего А.; незаконно государственным обвинителем были оглашены т. 4 л.д. 47 - 49, 92 - 94 и т. 5 л.д.
80 - 82, поскольку постановление по ним не выносилось; в присутствии присяжных
заседателей по процессуальным вопросам были допрошены свидетели К.Р., Ц.; не
разрешен отвод председательствующему, заявленный подсудимым Х. (т. 6 л.д. 42); исследовались недопустимые доказательства:
протокол осмотра места происшествия, оперативно-розыскные документы, показания
свидетеля Б.Л., Х., явка его с повинной; незаконно произведена замена
присяжного заседателя; вопросный лист составлен без учета мнения защиты и в
вердикте имеются противоречия; напутственное слово председательствующего было
необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Х. ссылается на недозволенные
методы следствия и самооговор; при рассмотрении дела в суде оперативный
работник Ц. также оказывал на него и на присяжных психологическое давление; не
вызывался в суд свидетель К.З. и его родители; просит разобраться в деле и
принять правильное решение;
адвокат Минасян А.Г. в интересах осужденного Х. указывает на
необъективность председательствующего, в том числе и в напутственном слове;
протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и
поданные на него замечания безмотивно отклонены;
вердикт присяжных заседателей является противоречивым; подзащитному назначено
чрезмерно суровое наказание и без учета отбытого срока наказания по предыдущему
приговору; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
осужденный К.Д.
ссылается на то, что он оговорил себя и других осужденных под воздействием
потерпевших и оперативных работников; дело рассмотрено с обвинительным уклоном;
в суде исследовались недопустимые доказательства; вопросный лист составлен с
обвинительным уклоном; квалификация действий осужденных противоречит вердикту
присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Миносян
А.В. в интересах осужденного К.Д. указывает на односторонность и
необъективность судебного разбирательства; незаконно в суде допрошен в качестве
свидетеля Ц., показания которого носят предположительный характер;
напутственное слово судьи было необъективным; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
осужденный К.
указывает на необъективность и односторонность судебного разбирательства;
необоснованно отказано в допросе свидетелей С., К.А., Ц.А., К.И.; протокол
судебного заседания не отвечает положениям ст. 264 УПК РСФСР; не согласен с
вердиктом присяжных заседателей; К.Д. оговорил их под воздействием группы А.;
не исследовался акт медицинского освидетельствования К.Д.; неверно установлен мотив преступления; А. ошибочно признан
потерпевшим по настоящему делу; незаконно в суде допрошен в качестве свидетеля
Ц.; не вызывался в суд свидетель Б.Л.; напутственное слово
председательствующего является необъективным; просит приговор отменить и дело
производством прекратить;
адвокат Кулумбегашвили в интересах осужденного К. ссылается на
недозволенные методы в отношении К.Д., который оговорил других осужденных; дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; незаконно исследовались показания
свидетеля Б.Л. - Б., неправомерно проведен допрос свидетеля Ц.; протокол
судебного заседания составлен с нарушением ст. 264 УПК РСФСР; в напутственном
слове председательствующий выразил свое мнение по поставленным вопросам; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении потерпевший А. не согласен с
доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив
и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить
по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ч. 1 УПК РСФСР,
председательствующий в суде присяжных обязан обеспечить равенство прав сторон и
создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Между тем, по настоящему делу это
положение закона выполнено не было.
Так, при допросе свидетеля Ц. последний в присутствии присяжных заседателей заявил, что
все подсудимые знакомы между собой, входили в одну преступную группировку. При
этом объективных доказательств в подтверждение своих слов свидетель суду не
представил.
По существу Ц., как оперативный работник
УБОП Ростовской области, сообщил коллегии присяжных заседателей сведения
юридического характера, что является нарушением положений ст. 435 ч. 2 УПК
РСФСР. Однако председательствующий, несмотря на возражения со стороны защиты, не обратил внимание на это обстоятельство коллегию присяжных
заседателей и не просил ее не руководствоваться приведенными выше показаниями
свидетеля при вынесении ими вердикта (т. 6 л.д. 181).
В присутствии присяжных заседателей был
допрошен свидетель К.Р., также работник УБОПа,
который давал пояснения об обстоятельствах задержания Л.
Однако вопрос о допустимости и относимости к делу его показаний
председательствующим не выяснялся.
В процессе судебного разбирательства в
порядке ст. 286 УПК РСФСР исследовались показания свидетеля
Б.Л. При этом оглашались и показания свидетеля Б. (т. 5 л.д. 34 - 36). Однако из протокола судебного заседания
нельзя сделать вывод о том, какое отношение это лицо имеет к свидетелю Б.Л. (т.
6 л.д. 207). Вопрос о допустимости и относимости этих
доказательств также не обсуждался.
С участием
присяжных заседателей незаконно исследовались документы юридического характера:
отдельное поручение следователя начальнику УБОП ГУВД по Ростовской области с
заданием как Л. получил информацию о месте жительства А., ответ на отдельное
поручение по вопросу о К.З., отдельное поручение о выявлении криминальных
связей Л. и других обвиняемых (т. 6 л.д. 219).
Без должного
обсуждения государственным обвинителем оглашены в присутствии присяжных
заседателей т. 3 л.д. 118 (протокол личного досмотра
Л.), т. 2 л.д. 187 - 188 (заключение
криминалистической экспертизы).
Фактически председательствующий не
разрешил ходатайство адвоката Хабибулина об
исключении из разбирательства недопустимых доказательств, которое было
приобщено судом к материалам дела (т. 6 л.д. 171).
Согласно ст. 456 УПК РСФСР
председательствующий принимает решение о провозглашении вердикта присяжных
заседателей, после того, как найдет его ясным и непротиворечивым.
Из ответов на вопросы N 31 - 33
усматривается, что коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт
изготовления взрывного устройства, в том числе и виновность в этом Х. Несмотря на то, что в ответе на вопрос N 31 дан
отрицательный ответ по факту изготовления взрывного устройства, в ответе на
вопрос N 35 коллегия присяжных дала утвердительный ответ о том, что взрывчатое
вещество К. передал Х., из которого и было изготовлено
взрывное устройство.
В ответе на вопрос N 2 (абзац четвертый)
также указано, что Х. и К.Д. прибыли к месту преступления со
взрывным устройством, изготовленным ими же.
Перечисленные противоречия в вердикте
присяжных заседателей устранены не были.
Все перечисленные нарушения в их
совокупности кассационная инстанция признает существенными, поскольку они могли
повлиять на исход настоящего дела. Постановленный приговор является незаконным
и, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
17 мая 2002 года в отношении Л., К., Х. и К.Д. отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении Л., К., Х.,
К.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.