ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 г. N 50-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Саввича
Ю.В., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Б. адвокатов Старовойтовой
С.А., Скрехиной М.С. на приговор Омского областного
суда от 12 февраля 2002 года, которым
К.Р., <...>, не судимый,
осужден по ст. 158
ч. 2 п. "в" УК РФ на два года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на девять лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
четырнадцать лет с конфискацией имущества.
Б., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
четырнадцать лет с конфискацией имущества.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом также
постановлено взыскать: с К.Р. в пользу потерпевшей Р.А.И. 31448 рублей 77
копеек в возмещение материального ущерба от уничтожения имущества, солидарно с
К.Р. и Б. в пользу Р.А.И. 1734 рубля - в возмещение ущерба от кражи, в пользу
Р.А.И., Р.Н.И., Р.А.И. по 50 тысяч рублей каждому солидарно с осужденных К.Р. и Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия,
установила:
К.Р. и Б. осуждены
за разбойное нападение на Р.И.С. группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, К.Р. по
признаку неоднократности, за умышленное убийство Р.И.С. группой лиц,
сопряженное с разбоем. К.Р. осужден за кражу имущества М.Т.В. с незаконным
проникновением в жилище, за уничтожение имущества Р.И.С. путем поджога.
В судебном заседании К.Р. вину признал
частично, Б. не признал.
В кассационных жалобах адвокат
Старовойтова ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Р. за
убийство Р.И.С. и уничтожение имущества путем поджога, переквалификации его
действий в части хищения телевизора потерпевшего на кражу.
Указывает, что судом необоснованно
положены в основу приговора показания К.Р. в качестве подозреваемого, данные
без участия защитника, в нетрезвом состоянии, при незаконных методах ведения
следствия - физическом и психическом насилии. Проведенное служебное
расследование по данному факту считает необъективным. Считает, что другими
доказательствами показания К.Р. в качестве подозреваемого не подтверждаются, а
показания свидетелей Г., М.В.С. и К. относительно времени преступных действий
противоречивы.
В кассационной жалобе осужденный Б.
ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела. Сообщает
об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по его мнению, о непричастности к
преступлению. Считает, что показания свидетелей М.В.С., Г. свидетельствуют о
нахождении в квартире потерпевших более двух лиц, в том числе женщин, что
свидетельствует о его невиновности. В приговоре суда в части места нахождения
К.Р. во время совершения преступных действий имеются противоречия. Судебное
следствие проведено неполно, не все свидетели, показания которых имеют значение
для дела, допрошены. Его вина в краже имущества потерпевшего, в том числе
телевизора не доказана. Первоначальные показания он давал под
силовым воздействиям оперативных работников, поэтому
оговорил себя.
В кассационных жалобах адвокат Скрехина ставит вопрос об отмене приговора суда и
прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием состава преступления.
Указывает, что
судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно
отказал в допросе дополнительных свидетелей, не принял мер по обеспечению явки
свидетеля М.В.Л., анализирует доказательства по делу, свидетельствующие, по
мнению защиты, о невиновности Б. Сообщает, что Б. и К.Р. на предварительном
следствии избивали с целью получения признательных показаний, суд необоснованно
расценил как доказательство виновности изъятые записки, так как К.Р. они не дошли. Считает, что показания свидетеля М.В.С.,
слышавшей разговор 4 - 5 мужчин и женщины из квартиры потерпевшего,
подтверждает невиновность Б. Суд в приговоре пришел к выводу, что К.Р. в одно и
то же время находился в разных местах. Не устранены противоречия об объеме
похищенного имущества, обыск в доме Стерлиговых
проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при
разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности,
событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы
преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР
описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени,
способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Судом нарушены эти требования закона.
Признав К.Р. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога,
суд, описывая преступное деяние признанное доказанным, не указал характер вины,
последствия преступления и ущерб от него, чем допустил нарушение
уголовно-процессуального закона.
В силу п. 4 ст. 315 УПК РСФСР в
резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид наказания,
назначенного осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений.
Виды наказаний перечислены в ст. 44 УК РФ.
В нарушение требований закона, вид
наказания, назначенного осужденным, в резолютивной части приговора не назначен.
В соответствии со ст. 317 УПК РСФСР в
резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному
гражданскому иску.
В резолютивной части приговора указано о
взыскании с осужденных К.Р. и Б. в пользу Р.А.И., Р.Н.И., Р.А.И. по 50 тысяч
рублей каждому солидарно.
При этом суд не указал, какой вред
компенсируется этим взысканием.
При новом рассмотрении суду следует
устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Если при новом рассмотрении суд придет к
выводу о том, что подлежит компенсации моральный вред, он может быть взыскан
только в долевом, а не в солидарном порядке.
При решении вопроса
о допустимости доказательств, суду следует учесть, что в соответствии с
материалами дела (л.д. 23 - 27 т. 1) К.Р. допрошен в
качестве подозреваемого 5 февраля 2000 года с 10 часов 20 минут до 13 часов, а
задержан в этот же день в 14 часов 45 минут, это же время указано в протоколе о
разъяснении ему прав, где он отказался
от адвоката.
Суду также следует учесть, что приговор
может быть постановлен только в рамках обвинения, предъявленного К.Р. и Б.
С учетом направления дела на новое
рассмотрение, судебная коллегия не высказывает суждений по доводам кассационных
жалоб. Эти доводы должны быть рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 12
февраля 2002 года в отношении К.Р., Б. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения К.Р. и Б. оставить содержание
под стражей.