ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 21-Д02-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 24 декабря 2002 года в
судебном заседании по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении
Б., Б.Л. и Г.
Определением Нальчикского городского суда
от 7 декабря 1999 года постановлено:
Взыскать с Б., Б.Л., Г. в пользу Б.Е.
80125 рублей 26 копеек, в том числе 25000 рублей за причиненный моральный вред.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований Б.Е. отказано.
Также постановлено взыскать с Б., Б.Л. и
Г. госпошлину в доход государства в сумме 1712 рублей 52 копейки солидарно,
т.е. 570 рублей 84 коп.
Определение в кассационном порядке не
пересматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене
состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением
требований процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего протест, судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Нальчикского городского суда от 28 мая 1999 года осуждены Б.Л. по ст. 200 УК
РСФСР, Г. - по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР, Б., с учетом внесенных изменений, по ст.
ст. 147 ч. 1, 148 ч. 4 УК РСФСР к различным видам наказания за незаконное
завладение имуществом Б.Е.
В судебном заседании потерпевшим Б.Е. был
заявлен иск о взыскании с подсудимых ущерба.
Приговором суда данный иск оставлен без
рассмотрения.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 июля 1999 года приговор суда в части
оставления гражданского иска Б.Е. без рассмотрения был отменен и дело в этой
части направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении
Нальчикский городской суд вынес вышеуказанное определение от 7 декабря 1999
года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
изложенным в нем основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 247, 252
УПК РСФСР суд рассмотрел дело без участия всех троих осужденных, мотивировав
это тем, что Б., находился в розыске, а Б.Л. и Г. уклонились от явки.
Вместе с тем, как усматривается из
материалов дела, ни Б.Л., ни Г. не были извещены о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Первоначально судебное заседание было
назначено на 02 ноября 1999 года. В деле имеется расписка Г. на судебной
повестке, в которой он сообщает, что в указанный день не может присутствовать в
суде в связи с выездом в Ингушетию.
Имеется также уведомление о направлении
почтового отправления на имя Б.Л., однако, запись о вручении уведомления
адресату на нем отсутствует.
Как усматривается из протокола судебного
заседания от 2 ноября 1999 года, суд посчитал невозможным
рассмотреть дело в их отсутствие и отложил судебное разбирательство без
определения даты нового разбирательства.
Сведений об извещении Г.
о назначении судебного разбирательства на 7 декабря 1999 года в деле нет.
Что касается Б.Л., то ей по адресу:
<...> было направлено почтовое отправление, однако оно ей не было
вручено. На возвращенном суду бланке почтового уведомления сотрудникам
предприятия связи сделана надпись о том, что адресат по указанному в
отправлении адресу не проживает.
При таких обстоятельствах, рассмотрение и
разрешение гражданского иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, было
неправомерным, нарушающим их процессуальные права на участие в судебном
разбирательстве.
В соответствии со ст. ст. 371, 379 УПК
РСФСР одним из оснований к отмене вступивших в законную силу приговоров,
определений и постановлений суда является существенное нарушение требований
процессуального закона и в силу этих положений закона определение суда подлежит
отмене.
При новом рассмотрении гражданский иск
надлежит разрешить в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда
от 7 декабря 1999 года, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Б.,
Б.Л., Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.