ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 51-кпо02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М.В. на приговор Алтайского краевого суда от 8 августа 2002 года, которым

М.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 14 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 9 лет, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, М.В. признан виновным в совершении в 2001 году в Алтайском крае:

в феврале - апреле мошенничества, в процессе чего обманным путем в городе Барнауле продал М.М. квартиру Р. за 245 000 рублей, которые присвоил;

в мае - июне, по предварительному сговору с указанными в приговоре другими лицами, осужденными в настоящее время по другому делу, похищения В., которого обманным путем вывезли из его квартиры в городе Барнауле в квартиру М.В., где совершили вымогательство в отношении этого потерпевшего, требовали передачи им для продажи его квартиру, стоимостью 190 000 рублей с целью их присвоения, причинили побои, затем перевезли его в село Ларичиха, Тальменского района, Алтайского края, где продолжили вымогательство;

12 июня, около 5 часов, в городе Барнауле, незаконного проникновения в квартиру В., нарушив неприкосновенность его жилища;

в период с 17 по 20 июня убийства В., которого избили, утопили в водоеме у села Сандалово, Тальменского района, Алтайского края, куда сбросили, привязав проволокой отопительный радиатор к телу потерпевшего.

В судебном заседании М.В. вину в совершении мошенничества признал, в совершении других преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, судебное следствие проведено односторонне, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента, приговор постановлен на предположениях, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности показаниям Т., М.Е., М., К., заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы М.В. в жалобе о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе от М.В., не поступило. Что касается ходатайства М.В. о проведении эксперимента, связанного с перевозкой батареи, то оно обоснованно судом отклонено, выводы мотивированы в постановлении (т. 4, л.д. 65, 75).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности М.В., о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого М.В. на предварительном следствии, в которых он фактически признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По эпизоду мошенничества в отношении Р. вина М.В. установлена на основании показаний потерпевшего Р. о том, что осужденный его квартиру продал, а деньги не отдал, свидетелей А., К. о передаче 245 000 рублей М.В., договором купли-продажи, других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду в отношении похищения В., вымогательства, и убийства этого потерпевшего, незаконного проникновения в его квартиру, вина М.В. установлена на основании: показаний свидетеля Т. о том, что он перевозил с осужденным Г. ранее незнакомого В. по предложению М.В. в его квартиру, затем в село Ларичиха, видел следы побоев на лице потерпевшего, а также перевозил М.В. и осужденного Т. к дому В., куда они заходили и возвратились с документами; показаний осужденного Г. о том, что по указанию М.В. он, как работник милиции, обманным путем, на машине Т. вывез В. из его квартиры в квартиру М.В.; показаний Р. о том, что М.В. и осужденный Т.В. привезли В.В. в село Ларичиха; показаний свидетеля К. о том, что В. проживал в ее доме под надзором М.В. и осужденного Т., не выходил на улицу, она слышала звуки ударов по телу, видела как М.В. и Т. вывели В. за ограду дома, а ей сказали, чтобы всем говорила, что потерпевшего она не видела; показаний осужденного М.Е., о том, что по просьбе Т. отвез на мотоцикле к озеру Т., М.В. и В., которые ушли, а возвратились без В.; показаний осужденного Т. о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа В. с привязанной проволокой батареей; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови человека на сиденье автомобиля Т., на соскобах в квартире М.В., на халате и простыне в селе Ларичиха, происхождение которой от В. не исключается; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым суд, вопреки доводам в жалобе М.В., дал надлежащую оценку, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 8 августа 2002 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.