ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. N 78-о02-177

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Колоколова Н.А. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. на частное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2002 года, которым обращено внимание прокурора г. Санкт-Петербурга на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия по делу по обвинению

Д., <...>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 2, 30 ч. 3, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г" УК РФ;

Ч., <...>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г", 33 ч. ч. 4, 5, 285 ч. 2 УК РФ;

К., <...>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 290 ч. ч. 3, 4 п. п. "а", "г", 33 ч. ч. 4, 5, 285 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Иванова Н.В. и Романовой Е.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей частное постановление судьи отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2002 года уголовное дело в отношении Д., Ч. и К. возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения для их устранения.

Одновременно по делу вынесено частное постановление судьи с указанием на нарушение других норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

В частности, в постановлении указано на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР при составлении постановлений о привлечении названных лиц в качестве обвиняемых и их несоответствие также и требованиям ст. 171 УПК РФ ввиду противоречивости выводов в этих документах.

Указано на нарушение подследственности дела, предусмотренной ст. 126 УПК РСФСР и ст. 150 УПК РФ, с учетом участия в передаче взятки сотрудника 5 отдела Северного и Северо-Западного РУБОП при ГУБОП МВД РФ.

Также указано на незаконное и необоснованное выделение из уголовного дела материала в отношении Р. для проверки наличия в его действиях состава преступления.

Одновременно указано на неразрешения в стадии следствия заявления обвиняемого Д. об отводе следователя, а также жалоб адвокатов Д. на действия следователя.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене частного постановления судьи по тем основаниям, что на постановление судьи о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения принесено кассационное представление, доводы которого в настоящее время не проверены в кассационном порядке, и не решен вопрос о его законности и обоснованности. В связи с этим частное постановление вынесено преждевременно. Выводы постановления по существу в представлении не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оно постановлением судьи от 26 сентября 2002 года было возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения для их устранения.

Наряду с указанным нарушением закона были установлены и другие нарушения норм процесса при производстве предварительного расследования, которые сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору, но свидетельствуют о недостатках предварительного расследования, требующих соответствующего реагирования на них.

В частности, в постановлении судьи указано на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и их несоответствие требованиям ст. 171 УПК РФ ввиду противоречивости содержащихся в этих документах выводов.

Также указано на нарушение требований закона о правилах подследственности дела, с учетом участия в передаче взятки сотрудника соответствующего подразделения МВД РФ, и на незаконное и необоснованное выделение из уголовного дела материала проверки в отношении Р. для выяснения наличия в его действиях состава преступления.

Одновременно в постановлении указано на неразрешение в стадии предварительного следствия заявления обвиняемого Д. об отводе следователя, а также жалоб адвокатов Д. на действия следователя.

Наличие указанных нарушений уголовно-процессуального закона давало судье основание реагировать на них путем вынесения частного постановления, и факт наличия этих недостатков в кассационном представлении не оспаривается.

Ссылка в представлении на то, что принесено представление на предмет отмены постановления судьи о возвращении дела прокурору, не является препятствием для обращения внимания прокурора на установленные нарушения уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия.

Кроме того, в настоящее время постановление о возвращении дела прокурору в кассационном порядке оставлено без изменения, данное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем утратил свое значение единственный довод кассационного представления о преждевременности вынесения судьей частного постановления.

Устранение недостатков предварительного следствия не препятствует исполнению частного постановления судьи с целью предупреждения в будущем перечисленных нарушений закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

частное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2002 года по делу по обвинению Д., Ч. и К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. - без удовлетворения.