ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-о02-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2002 года

кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 31 июля 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

1. 2 декабря 1997 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 4 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 мая 2002 года по отбытии наказания,

3. 26 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев и 8 дней,

4. 23 апреля 2002 года ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 19 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 26 января 2001 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 23 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство С. и убийство К.А. с целью сокрытия первого убийства.

Преступления совершены 5 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд не учел его состояние здоровья, то, что после совершения преступлений он предпринимал попытки к вызову милиции и проявил склонность к явке с повинной, утверждает, что умысла на убийство он не имел, вследствие опьянения своих действий не контролировал, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Корнев П.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного, после совместного употребления спиртного между ним и С. произошла ссора, он, К., взял нож и нанес им С. удары, тот упал на пол. Он увидел, что рядом находится К.А., испугался, что она может заявить в милицию о совершенном им убийстве, поэтому нанес ей также удары ножом, после чего бросил трупы потерпевших в подполье.

При осмотре места происшествия с его участием, К. подробно рассказал о совершенном им убийстве потерпевших, показал, где взял нож, которым нанес два удара ножом в грудь С. после ссоры с последним, пояснил, что нанес несколько ударов ножом К.А., после чего сбросил трупы в подполье.

Из показаний свидетелей А. и О. видно, что К. пришел к ним и сообщил, что убил двух человек.

Аналогичные показания дал свидетель Д.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших С. и К.А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих во внутренние органы.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на обуви осужденного К. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Не доверять выводам экспертиз никаких оснований не имеется, доводы осужденного о необходимости проведения повторных экспертиз являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве потерпевших С. и К.А.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку содеянному осужденным К.

По смыслу закона по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом.

Как установлено судом, убийство потерпевшей К.А. было совершено К. после убийства С. и с целью сокрытия этого убийства, т.е. убийство двух лиц не охватывалось единым умыслом.

При таких обстоятельствах действия К. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ как убийство с целью сокрытия другого преступления, совершенное неоднократно.

Наказание по этой статье надлежит назначить в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, по которой назначить 19 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 26 января 2001 года, и окончательно назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 23 апреля 2002 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.