ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 73-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Чакар
Р.С., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных К., Р., М., Б., адвокатов
Паньковой Н.С., Шагдурова Б.Д. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2001 г., которым
Р., <...>, со средним образованием,
судимый 16 июня 2001 года по п. п. "а", "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1
ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, со
средним образованием, судимый: 1) 8 мая 1998 года по ч. 3 ст. 33 - п.
"а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12
апреля 2000 года по отбытии срока; 2) 13 июня 2001 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;
К., <...>, со средним образованием,
судимый 23 августа 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ назначено
окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии особого режима;
Б., <...>, со средним образованием,
осужден по п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором постановлено
предыдущие приговоры в отношении Р. и М. исполнять
самостоятельно.
Кроме того, этим же приговором по ч. 5
ст. 33 - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Х., в
отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., объяснения осужденных К., М., Р., мнение прокурора Шаруевой
М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Р., М., К., Б. осуждены за разбой,
совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия, М. неоднократно, а Р. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, Р. осужден
за убийство, сопряженное с разбоем и незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены 5 апреля 2001 года
и в период с 1995 года по апрель 2001 года при изложенных в описательной части
приговора обстоятельствах.
В судебном заседании К. и Б. не признали
себя виновными, Р. и М. признали себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Р. просит об изменении
приговора, переквалификации его действий на ст. 109, ч. 2 ст. 162 УК РФ и
отмене приговора в части необоснованного осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Выстрел в потерпевшего произошел случайно, он не хотел убивать потерпевшего.
Дело расследовано и рассмотрено судом с нарушениями требований норм
уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос и об отмене приговора;
адвокат Панькова Н.С. в защиту интересов
осужденного Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на
ст. 109, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
смягчить наказание. На курок ружья Р. нажал случайно, когда "ткнул" в
спину потерпевшего ружьем, не имея умысла на убийство. В связи с тем, что он
причинил потерпевшему смерть по неосторожности, его действия нельзя
квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда
здоровью;
осужденный К. просит об отмене приговора,
указывая на то, что не совершал преступления, а лишь находился в месте
происшествия. Его доводы о непричастности к совершенному другими преступлению
судом не исследованы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На
предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения
следствия. Полагает, что с него актом амнистии снимается предыдущая судимость,
однако судом она учтена при назначении наказания незаконно;
осужденный М. просит проверить законность
и обоснованность приговора. Указывает, что он основан на показаниях, полученных
органами предварительного следствия с применением незаконных методов ведения
следствия. Считает неправильным вывод суда о наличии у него особо опасного
рецидива преступлений. Оценивает наказание как излишне суровое;
осужденный Б. в своей жалобе указывает на
наличие у него алиби и просит прекратить дело. Судом это обстоятельство не было
проверено;
адвокат Шагдуров
Б.Д. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор и прекратить
дело в связи с отсутствием доказательств совершения подзащитным преступления.
Показания Б., Р., М. на предварительном следствии получены при применении
незаконных методов ведения следствия. Доводы Б. об алиби судом не проверены,
дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора.
Вина осужденных в совершенных ими
преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, совокупность которых оценена и приведена в приговоре.
Доводы осужденных о
применении к ним незаконных методов ведения следствия судом проверены и
признаны несостоятельными, а полученные на предварительном следствии показания
Х., М., Р., Б. признаны достоверными, так как при их допросах не допущено
нарушений уголовно-процессуального закона, в своих показаниях они указывали
обстоятельства происшествия, ранее неизвестные органам предварительного
следствия, их показания согласуются, подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Обстоятельства совершения разбоя М., Б. и
К., Р. при пособничестве Х., в ходе которого Р. убил потерпевшего Б.П., что не
охватывалось умыслом остальных, предварительно договорившихся на совершение
разбоя, известные со слов осужденных объективно подтверждаются показаниями
потерпевшего Х.Н.
Доводы Р. о том, что не имел умысла на
убийство Б.П., о случайном характере выстрела из обреза охотничьего ружья также
тщательно исследованы в судебном заседании.
Они опровергаются показаниями самого Р. и
М. об обстоятельствах нападения на потерпевших, показаниями потерпевшего Х.Н. о
том, что Б.П. попытался встать с дивана, а Р. взвел курки на обрезе ружья и
сразу выстрелил, заключением судебно-баллистической экспертизы о невозможности
выстрела из этого оружия со взведенными курками без
нажатия на спусковые крючки при ударе о преграду дульным срезом с расстояния 50
см, показаниями эксперта С.
Проверены судом и доводы Б. о
непричастности к преступлению, оснований сомневаться в правильности выводов
суда материалы дела не содержат.
Действия осужденных квалифицированы в
соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона по делу не
усматривается.
При назначении наказания осужденным
соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все
обстоятельства дела.
Доводы К. о том, что предыдущая судимость
снимается актом амнистии нельзя признать обоснованными, как и доводы М. об
отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Приведенные в
приговоре мотивы принятия решений в этой части также основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 4 декабря 2001 года в отношении Р., М., К., Б. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.