ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 18-кпо02-103
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и У. на
приговор Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года, которым
Б., <...>, судимый:
1) 16 июля 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15
годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к
15 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ ему назначены принудительные
меры медицинского характера.
У., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст.
33 ч. ч. 4 и 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и
мнение прокурора Шиховой Н. В. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда
Б. и У. признаны виновными в разбойном нападении на Ш., совершенном с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в ее жилище 2 апреля 2002 года в селе Вановском
Тбилисского района Краснодарского края, в ходе которого по подстрекательству и
при пособничестве У. Б. совершил умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с
разбоем, и было похищено имущество на сумму 13
571 рубль 80 копеек.
В судебном заседании У. виновным себя
признал частично, Б. признал себя виновным полностью.
В кассационной осужденный У. утверждает,
что не предлагал Б. совершить разбой и убийство потерпевшей и не давал ему для
этого топор, к Ш. пошел с ним, чтобы купить у потерпевшей спиртное, судебное
разбирательство было проведено с нарушением норм нового
Уголовно-процессуального кодекса, и просит вынести по делу справедливое
решение.
В кассационной
жалобе осужденный Б. утверждает, что совершил убийство потерпевшей в состоянии
аффекта, вызванного тем, что Ш. стала на него кричать, а имущество потерпевшей
он похитил уже после ее смерти, в связи с чем, просит переквалифицировать его
действия на ст. ст. 107 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчить
наказание, а также отменить принудительные меры медицинского характера, так как он не является хроническим
алкоголиком.
В другой жалобе Б. полностью соглашается
с выводами суда о доказанности его вины, с квалификацией его действий и просит
только о смягчении наказания, ссылаясь на явку с повинной, положительную
характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, им подана жалоба, в которой
он указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ при судебном
разбирательстве, на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении
повторной судебно-психиатрической экспертизы, и просит об отмене приговора и
направлении дела на новое расследование или новое рассмотрение.
В возражениях прокурор Дятло Д.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Б. и У. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной
жалобы осужденного У. о его непричастности к разбойному нападению и убийству Ш.
опровергаются показаниями осужденного Б. не только на предварительном
следствии, где он полностью изобличал У., но и в судебном заседании, где он
пояснял, что У. сказал ему о наличии денег у Ш. и он же предложил ему взять с
собой топор (т. 2 л. д. 34 оборот).
Кроме того, о сговоре с Б. на совершение
разбойного нападения и убийство Ш. свидетельствуют и последующие действия
осужденного У., который совместно с Б. после убийства потерпевшей обыскивали ее
жилище и похитили принадлежащие Ш. телевизор, телефон и евровалюту.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Б. о том, что он совершил убийство потерпевшей в состоянии
аффекта опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о
совершении по предложению У. разбойного нападения, явкой с повинной, признанной
судом смягчающим обстоятельством, характером действий Б., который нанес
потерпевшей несколько ударов топором по голове, а затем и ножом в область
груди.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку
показаниям Б. и У. и правильно признал доказанным, что они по сговору между
собой совершили разбой, а Б. по подстрекательству и при пособничестве У.
совершил также убийство Ш.
Поэтому оснований для изменения
квалификации действий Б., как он просит об этом в одной из своих кассационных
жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом нарушено не было.
Психическое состояние осужденного Б. в
момент совершения преступления проверялось в ходе предварительного следствия,
путем проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и
исследовалось в судебном заседании.
Оснований для назначения повторной
судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Наказание Б. и У. назначено с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Б. В отношении Б.
суд также правильно применил часть 5 ст. 69 УК РФ.
Принудительные меры медицинского
характера назначены с учетом заключения эксперта о наличии хронического
алкоголизма, нуждаемости в лечении и отсутствии у Б. противопоказаний для
этого, а также с учетом совершения им преступления в состоянии алкогольного
опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
1 августа 2002 года в отношении Б. и У. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.