ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 3-Дпр02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Грицких И.И., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 г. протест в порядке надзора Заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова на приговор Сыктывкарского федерального суда Республики Коми от 2 июля 2001 г., которым

П., <...>, несудимый,

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, несудимая,

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми 28 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 августа 2002 года протест прокурора Республики Коми оставил без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Говорова Ю.В., выступление прокурора Чистякова В. поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Т. осуждены за кражу имущества В., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, они осуждены за то, что 1 февраля 2000 года, около 16 часов, находясь на улице <...> в местечке Строитель в г. Сыктывкаре Республики Коми, вступили в преступный сговор с целью похищения потерпевшего М. Действуя согласованно, с единым умыслом, осознавая, что они незаконно захватывают человека и, желая этого, нарушая конституционное право М. на личную свободу, с целью возврата имущества, которое, по их мнению, похитил М. у П., насильно затащили М. в автомобиль. Затем П. и Т. с целью достижения своих преступных намерений, применяя нож, используемый в качестве оружия, незаконно, против воли потерпевшего М. увезли его в с. Выгорт Сыктывдинского района. В пути следования П. и Т. угрожали М. причинением телесных повреждений, убийством, избивали его руками по различным частям тела и по голове. Т. угрожала ему ножом. Потерпевший М. вынужден был назвать им вымышленный адрес, где якобы находятся похищенные вещи. Тогда П. и Т., продолжая свои преступные действия, удерживая М. в автомашине, привезли его к дому <...>. Выйдя из машины, М. сообщил, что не знает, где находятся похищенные вещи. П. и Т., желая удерживать потерпевшего против его воли, затащили его в машину, повезли по городу. В пути следования в машине продолжали избивать его. Подъехав к дому <...>, М. вытащили из машины. После чего действия Т. и П. были пресечены работниками милиции, задержавшими их. В результате преступных действий П. и Т. М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой щеки, левой лопатки, передней поверхности шеи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора - переквалификации действий осужденных со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" на ст. 330 ч. 2 УК РФ со смягчением им наказания по совокупности преступлений, при этом в протесте указываются следующие основания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде П. показал, что в начале января 2000 года из его квартиры была совершена кража и пропало много вещей. Позже он узнал, что кражу совершил М. и похищенные вещи находятся в кладовке М. <...>. В кладовке М. действительно оказались вещи, похищенные из его квартиры. При этом присутствовали Т., мать М. и другие люди. Похищенные вещи он забрал. Потом М. позвонил по телефону и не отрицал факта совершения кражи. М. показал, что кражу совершил из мести. 1 февраля 2000 года М. позвонил и назначил встречу.

Допрошенная на предварительном следствии и в суде Т. показала, что в начале января 2000 года из квартиры П. была совершена кража, по факту которой было возбуждено уголовное дело. Из квартиры пропали ее вещи - пылесос и еще какие-то вещи. Затем ей и П. стало известно, что кражу мог совершить М. и украденные вещи могут находиться в подвале дома <...>, где проживает М. Они поехали к М. и в кладовке N 17 обнаружили ее кожаную папку с документами, хрустальную люстру, обои, чайник, посуду, кухонные приборы, одежду и другие вещи. М. не было. М. позвонил и договорился с П. о встрече. П. встретился с М., а она и Ж. подъехали позже. М. согласился вернуть вещи и они поехали по двум-трем адресам, где им открывали совершенно посторонние люди. Затем их задержали сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что он и Т. приехали на почту, где увидели П. Он спрашивал М. про кражу вещей из квартиры. Затем они все вместе поехали по городу. В автомобиль сели все добровольно, М. никто не избивал.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Ж. давал аналогичные показания.

Таким образом, из показаний П., Т. и Ж. следует, что М. сам назначил встречу, чтобы отыскать похищенное имущество и добровольно сел в автомобиль.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия доводы П. и Т., которые подтверждает Ж., о том, что М. совершил кражу их вещей, не проверялись, юридическая оценка этим доводам не дана, хотя это имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Показания М. крайне противоречивы. В первоначальных показаниях он утверждал, что к нему применяли насилие П., Т. и Ж., а затем стал утверждать, что применяли насилие и угрожали только П. и Т. Показания П., Т. и Ж. о том, что М. добровольно сел в машину, напротив, на протяжении предварительного и судебного следствия стабильны и последовательны.

Показания М. о том, что его насильно посадили в автомобиль, другими доказательствами не подтверждаются.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она видела трех молодых людей, одного человека, лежащего на земле, и девушку, опознать которых не может, так как было темно. Эти показания не конкретны и не свидетельствуют о виновности П. и Т. в похищении человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Применение со стороны П. и Т. насилия в автомобиле в отношении М. помимо показаний М. подтверждается показаниями свидетелей О., К., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у М., протоколом предъявления для опознания вещей, из которого следует, что М. опознал нож и скальпель.

Следовательно, в суде установлено, что П. и Т. виновны в самоуправстве, совершенном с применением насилия, а не в похищении человека.

Их действия подлежат переквалификации с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в протесте, в части переквалификации действий осужденных на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в протесте не оспаривается.

Кроме того согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ П. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 2 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2002 года в отношении П. и Т. изменить.

Переквалифицировать действия П. и Т. с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив им по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно определить: П. - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества; Т. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

РУДАКОВ С.В.