ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 59-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Амурского областного суда от 5 марта 2002 г., которым

К.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Я., совершенное 10 апреля 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением ему тяжкого вреда здоровью; и за убийство Я., 1966 г. рождения, совершенное 10 апреля 2000 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении К.В. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденной К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность, на проведение предварительного и судебного следствия односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, на незаконность и необоснованность приговора. Утверждает, что перед допросом 17 июля 2001 г. сотрудниками милиции к нему применялись незаконные методы расследования и он при допросе оговорил себя, его также оговорили И. и П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый И. пояснял, что он, К.В. и П. нуждались в деньгах. К.В. сказал, что у него (И.) живет богатый китаец, у которого имеются деньги, и предложил убить китайца для завладения его деньгами. Они договорились совершить это убийство, договорились, что когда китаец уснет, П. ударит его битой. К.В. говорил, что труп они закопают, а деньги - поделят. Они стали ждать китайца, играли в карты, когда пришедший китаец уснул, К.В. предложил совершить его убийство. П., взяв биту, ушел в комнату к китайцу и ударил ею китайца. Он (И.) слышал глухой удар. Когда П. вернулся и сообщил, что ударил, он (И.) и К.В. зашли в комнату китайца. Тот был в шоке, сидел на кровати, из его головы шла кровь. Он и К.В. опустили его на пол, китаец дышал, но не шевелился. Он (И.) обрезал бельевую веревку и передал ее К.В., а тот, обмотав веревку на шее китайца, стал душить его, он (И.) держал ноги китайца. Затем К.В. одел на голову китайца пищевой пакет, чтобы его кровью не испачкать вещи. П. забрал себе часы и печатку китайца. К.В. - его браслет. Ему (И.) К.В. дал 2000 рублей. В последующем труп китайца они вывезли и захоронили.

Аналогичные обстоятельства происшедшего И. указывал в своей явке с повинной и в показаниях при его допросах в ходе предварительного следствия.

Подсудимый П. пояснял, что 9 апреля 2000 г. ему и И. К.В. предложил убить китайца, так как тот богат, когда пришедший китаец проспал часа 1,5, он с битой зашел в его комнату и нанес ему два удара по голове. Затем И. и К.В. зашли в комнату китайца, тот дышал, сняли его с кровати на пол. К.В. попросил у И. веревку, затем душил китайца, а И. в это время держал нож китайца. Примерно через 2 минуты китаец умер. После этого К.В. стал искать деньги и он видел в руках К.В. юани и рубли. Он (П.) забрал себе часы и печатку, К.В. - браслет и деньги. В последующем они вывезли и захоронили труп.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у И. и П. оснований об оговоре К.В.

В судебном заседании подсудимый К.В. отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого К.В. пояснял, что И. предложил убить китайца, сказав, что у китайца есть деньги, их должно быть много. Они решили, что китайца ударит битой П., когда китаец будет спать. Ночью 10 апреля 2000 г., когда китаец ушел спать, П. взял биту и зашел к китайцу. Он слышал звуки двух ударов. После этого он и И. зашли в комнату китайца. Удар китайцу был нанесен в височную область, из уха текла кровь, волосы были запачканы кровью с правой стороны. Они стали держать китайца на полу, а И. по указанию П. наступил ногой на шею китайца и держал ее там. Когда они держали китайца на полу, он перестал подавать признаки жизни. Они надели пакет на голову китайца и завязали его веревкой, чтобы не капала кровь. В куртке китайца забрали 7.000 юаней, дали И. 2000 рублей, затем еще давали деньги, часы и кольцо-печатку забрал П., браслет - забрал он (К.В.). Впоследствии тело китайца завернули в тряпку и вывезли. Труп сбросили в мусорную яму метрах в 300 от трассы с. Сергеевка около коровника или свинарника, головой труп был к коровнику, на трупе были брюки, клетчатая рубашка и туфли. Сверху поставили кузов от автомобиля и закидали песком и мусором.

Как следует из материалов дела, труп Я. был обнаружен в 600 м от с. Сергеевка по трассе Благовещенск - Бибиково, вблизи коровника, в яме глубиной 1,5 - 2 м с большим количеством бытового мусора, поверх которого лежала задняя часть кузова от автомобиля, в свертке из плотной синтетической ткани. Труп располагался головой к коровнику, имелись фрагменты полуистлевшей синтетической веревки и полиэтиленовый пакет с ручками, рубашки, брюк, туфли.

Указанные данные соответствуют приведенным показаниям К.В. Об этих данных он не мог знать, если бы не был причастен к преступлению. Приведенные показания К.В. свидетельствуют о наличии предварительного сговора на разбой и убийство Я. и об участии его в убийстве и похищении имущества Я. Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания К.В. в части, соответствующей другим доказательствам.

Проведение данного допроса подозреваемого К.В. при отсутствии защитника не является нарушением закона. Как следует из материалов дела, оно возбуждалось, а К.В. задерживался в качестве подозреваемого - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не предусматривающей смертной казни. Реально К.В. по данному делу к смертной казни не приговорен. При задержании К.В. было разъяснено право на защиту и он указал в протоколе, что от услуг адвоката отказывается, желает защищаться самостоятельно (т. 1 л.д. 48). Перед проведением допроса 17 июля 2001 г. он также заявил, что не желает адвоката и это не связано с его материальным затруднением (л.д. 49 т. 1). Возможность пользоваться услугами адвоката является правом, а не обязанностью подозреваемого. Отказ от услуг адвоката перед допросом не свидетельствует о нарушении права на защиту при допросе.

Ссылка К.В. на применение к нему сотрудниками милиции П. и П. незаконных методов расследования проверялась судом, она не подтвердилась и обоснованно отвергнута судом.

Как видно из протокола допроса от 17 июля 2001 г., К.В. отрицал применение к нему физического или психологического воздействия и утверждал, что он "сам сказал, что хочу признаться" (т. 1 л.д. 52). В тот же день в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза и эксперт никаких телесных повреждений у него не обнаружил (т. 1 л.д. 205 - 206). Органами прокуратуры проводилась проверка аналогичных доводов К.В. и постановлением от 17 декабря 2001 г. установлено, что указанные доводы К.В. - несостоятельны и даны с целью ввести следствие в заблуждение, уйти от наказания за совершенное убийство; в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В. в отношении П. и П. по ч. 3 ст. 286 УК РФ отказа за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 73). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. При утрате из дела постановления о принятии следователем Крук дела к своему производству, так же как и уничтожение П. протокола своей явки с повинной и приобщение к делу их копий (копии постановления следователя - из надзорного производства прокурора - т. 3 л.д. 34, 35) не противоречит закону и не может являться основанием к отмене приговора.

Виновность К.В. также подтверждается приведенными в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей М., И. и другими материалами дела.

Ссылка К.В. на алиби несостоятельна, противоречит приведенным доказательствам. В судебном заседании подсудимый К.В. пояснял, что "в тот день (во время происшедшего) он находился в ночном клубе "Россия", где его видела жена, девушка, фамилию которой он назвать отказался (л.д. 219 т. 3). Свидетель К.С., жена осужденного, поясняла, что "разговора о том, почему муж не ночевал дома, не было. На тот момент мы были в ссоре и не разговаривали" (т. 3 л.д. 181). Каких-либо ходатайств, связанных с подтверждением высказанного К.В. алиби (на время около 3 часов 10 апреля 2000 г.), он в судебном заседании не заявлял, а с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, в обязанности суда сбор дополнительных ходатайств (оправдывающих или обвиняющих подсудимого) не входит. Суд при оценке алиби правильно исходил из представленных ему сторонами доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание К.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Заявленные обвиняемым К.В. ходатайства в стадии предварительного следствия разрешены следователем в установленном законом порядке. Постановления следователя по их разрешению не отменены прокурором и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе К.В. на то, что не были допрошены в качестве свидетелей участковые инспекторы К. и С. по характеристике его личности, не влияет на законность и обоснованность приговора, на выводы о его виновности в содеянном. Личность К.В. изучена судом с достаточной полнотой, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый К.В. сам не возражал закончить судебное следствие в отсутствие свидетелей К. и С. и в данном случае судом не нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении судопроизводства.

Ссылка К.В. в жалобе на необходимость допроса работников конвоя не может учитываться и влиять на законность и обоснованность приговора, поскольку такого ходатайства в суде не заявлялось и суд в данном случае не ограничил прав сторон на состязательность и представление суду доказательств.

Доводы К.В. о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, противоречит протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 193 - 194, 217) и является несостоятельной.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении К.В. 12 марта 1997 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, поскольку приговором установлено, что эта судимость погашена, а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости, аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, в связи с чем она не могла указываться в приговоре.

В остальной части выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 5 марта 2002 г. в отношении К.В. изменить и из вводной части приговора исключить указание об осуждении К.В. 12 марта 1997 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

В остальной части тот же приговор в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.С.КОННОВ

В.В.РУСАКОВ