Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2002 N 51кпо02-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 51кпо02-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Г. и К.В. адвокатов Комарова С.Н. и Рожкова И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 июня 2002 года, которым:

Г., <...>, гражданин РФ, образование высшее, не женат, военнообязанный, проживающий <...>, работающий в АГТУ им. Ползунова преподавателем, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 62, 64, 47 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на 3 года;

- по ст. 292 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

К.В., <...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, военнообязанный, проживающий <...>, работающий "Алтайрегиондрагмет" оператором, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 47, 62, 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на два года;

по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа;

- по ст. 292 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ лишение права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.В. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К.В., являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, он же неоднократно пособничал в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы, заведомо ложные сведения, с использованием своего служебного положения путем обмана совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, неоднократно; вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия, существенно нарушив охраняемые законом интересы государства.

Г., являясь должностным лицом, неоднократно получал через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, он же совершил служебный подлог, то есть из корыстных побуждений внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить: в части осуждения Г. по ст. 292 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, исключить осуждение К.В. по эпизодам служебного подлога в отношении К.А., К.Д., Х. и П., исключить осуждение К.В. по эпизоду мошенничества в отношении Ю., исключить осуждение К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Комаров С.Н. просит приговор в отношении Г. отменить и дело прекратить в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, а в части осуждения по ст. 292 УК РФ применить требования ст. 73 УК РФ.

Осужденный К.В. просит разобраться в правильности его осуждения, считает, что суд нарушил его конституционные права и свободы в сфере преподавательской деятельности, считает, что преподавательская деятельность в том числе и методы оценки знаний - экзамен и зачеты, являются творческой деятельностью и следовательно не совместимы с выполнением организационно-распорядительных функций. По контракту на него не возлагалась обязанность принимать экзамены и зачеты. Не считает зачетку официальным документом. Нет доказательств фактов вымогательства денег со студентов. Не считает себя должностным лицом. Суд не дал оценки его показаниям в свою защиту. Просит исключить ст. 292 УК РФ. Далее он ссылается на раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья матери, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов.

Адвокат Рожков И.А. просит приговор в отношении К.В. отменить и дело прекратить в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, 30 ч. 3, 290 ч. 4 а в части осуждения по ст. 292 УК РФ применить требования ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре суда правильно указано, что К.В. являясь должностным лицом и действуя в противоречии с общими задачами и требованиями, предъявляемыми к профессорско-преподавательскому составу АГТУ и вопреки интересам службы, в нарушение должностных обязанностей и должностной инструкции по обеспечению исполнения полномочий доцента кафедры АГТУ, ложно понимая необходимость улучшения материально-технической базы кафедры "сопротивление материалов" АГТУ и желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера в виде использования в дальнейшем на кафедре "сопротивление материалов" АГТУ им. Ползунова прибора для подключения компьютеров к локальной вычислительной сети, реализуя имеющийся у него умысел на злоупотребление должностными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и действий М., С., Ш., Н., А., О., Б. и М., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересов государства в сфере образования и материального обеспечения государственных высших учебных заведений, подрыва их авторитета, нарушения установленной в АГТУ процедуры сдачи экзаменов и нарушения порядка осуществления им своих служебных полномочий и интересов государственной службы у них взял прибор для подключения компьютеров к локальной вычислительной сети стоимостью 1.085 рублей, зачетные книжки, разрешение на сдачу экзамена, после чего, не имея на то законных оснований поставил в зачетных книжках и разрешениях отметки о сдаче ими экзамена по предмету "сопротивление материалов" на оценку "хорошо" без процедуры его фактической сдачи.

Суд обоснованно признал установленным, что эти действия осужденный совершил из иной личной заинтересованности и они повлекли за собой подрыв авторитета государственного образовательного учреждения, то есть существенный вред интересам государства.

К.В. и Г., работая доцентами кафедры, как преподаватели были наделены правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, и мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии со ст. 120 ч. 3 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 12 ФЗ "Об образовании" (с изменениями от 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля 2002 г.), ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изменениями от 10 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 25 июня 2002 г.) Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова относится к государственному учреждению. Данное положение также закреплено в Уставе Алтайского Государственного технического университета (т. 2 л.д. 369).

Устав, Образовательный стандарт высшего профессионального образования, трудовые договоры (контракты), и др. документы регламентируют деятельность сотрудников Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова. Исходя из данных документов, Г. и К.В., являясь доцентами кафедры государственного технического университета, как преподаватели, согласно трудовому договору, были наделены правом приема экзаменов у студентов.

В этих документах также закреплено общее положение, применительно ко всем высшим учебным заведениям о том, что студент может быть отчислен из университета за академическую неуспеваемость. На следующий курс обучения переводятся студенты, полностью выполнившие требования учебного плана, успешно сдавшие все экзамены и зачеты.

Поскольку К.В. и Г. выполняли свои обязанности в государственном учебном заведении, они являлись должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы К.В. о том, что он не имел права принимать экзамены у студентов, у которых предмет "сопротивление материалов" вел преподаватель К.Н., и заведующий кафедрой не имел права давать распоряжения о приеме экзаменов у группы в связи с болезнью К.Н., так как это не было оговорено контрактом.

Как видно из Образовательного стандарта высшего профессионального образования Алтайского государственного технического университета п. 2.4.4 экзамены принимаются преподавателями, которым разрешено чтение лекций (т. 5 л.д. 67).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 2 июля 1998 года, заключенного с К.В., предусмотрена возможность выполнения работ, не предусмотренных контрактом, с согласия "преподавателя" (т. 2 л.д. 339).

Как видно из материалов дела заведующим кафедрой М.А. принимались соответствующие распоряжения и от К.В. не имелось возражений принимать экзамены вместо К.Н. (т. 3 л.д. 189).

Нельзя согласиться с приведенными в жалобах доводами, об отсутствии в содеянном К.В. состава преступления по эпизодам получения материальных ценностей с учетом положений ст. 575 ГК РФ.

Из смыла ст. 290 УК РФ вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах содеянному К.В. дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода жалобы К.В. по вымогательству денег, то данный квалифицирующий признак не вменен в вину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К.В. об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Комарова С.Н. о том, что показания, данные Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 и 9 февраля 2001 года, были получены с нарушением закона. Как видно из материалов дела Г. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника, от услуг которого Г. отказался, что зафиксировано в протоколах разъяснения Г. его процессуальных прав (т. 2 л.д. 137, 140, 144).

При предъявлении обвинения Г. был предоставлен адвокат и с этим адвокатом Г. знакомился со всеми материалами дела по окончании его расследования, протокол о выполнении требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР подписан осужденным и адвокатом без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 247).

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право Г. на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационной жалобы адвоката являются необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Г. и К.В., собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Г. по ч. 4 ст. 290 УК РФ и К.В. по ст. 290 ч. 4 п. "б", ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б", ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г", ст. 292, 285 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного К.В., адвокатов Комарова С.Н. и Рожкова И.А., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В части осуждения Г. по ст. 292 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а также исключить осуждение К.В. по эпизодам служебного подлога, вмененного ему в вину в отношении К.А., К.Д., Х. и П. по следующим основаниям.

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Совершенные осужденными действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - оценок за экзамены и отметок о сдаче зачетов, без фактической аттестации, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. 387 ч. 1 УПК РФ.

1 июля 2002 года введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Примечание к статье 7.27 данного Кодекса признает мелким хищением чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 200 рублей в месяц. (200 руб. x 5 = 1000 рублей).

Как видно из приговора, стоимость имущества по эпизоду мошенничества, совершенного К. 31 января 2001 года в отношении Ю., составляла 750 рублей (манипулятор стоимостью 1065 рублей К.В. присвоил себе, а свои деньги в размере 300 рублей передал Г.), то есть меньше пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.

Таким образом, действия К. подпадают под административную ответственность.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного следует исключить осуждение К.В. по эпизоду мошенничества в отношении Ю.Ю. и по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что совокупность положительных данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание К.В. - нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и супруги, обстоятельств, смягчающих наказание Г. - нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Г. и состояние здоровья его родителей, явки с повинной Г. и К.В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшение объема обвинения, позволяют применить Г. и К.В. ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 июня 2002 года в отношении К.В. и Г. изменить.

В части осуждения Г. по ст. 292 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. основное наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Исключить осуждение К.В. по эпизодам служебного подлога в отношении К.А., К.Д., Х. и П.

Исключить осуждение К.В. по эпизоду мошенничества в отношении Ю.

Исключить осуждение К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "б", ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б", ст. 159 ч. 2 п. п. "в", "г", ст. 292, 285 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К.В. назначить 4 года лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.В. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и К.В. - без удовлетворения.