ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 80-кло02-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина
В.П. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор
Ульяновского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым
Ж. <...>, ранее судимый 25 июля
1996 года по ст. ст. 103, 144 ч. 1 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы,
освобожден 18 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Ж., страдающему хроническим алкоголизмом,
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра, кроме антабуса.
Этим же приговором суда Ж. оправдан по
ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, Ж., ранее судимый за убийство, признан виновным в том, что в
городе Ульяновске 10 апреля 2002 года, около 16 часов 30 минут, совершил
убийство С.А., 1967 года рождения, нанеся удар ножницами и 6 ударов ножом.
В судебном заседании Ж. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Ж.
просит изменить приговор, утверждает, что находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, суд дал неправильную оценку собранным
доказательствам, не учел, что на предварительном следствии дал показания под
воздействием незаконных методов, а также необоснованно назначил принудительное
лечение.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Захаров И.Е. и потерпевшая С. указывают о своем
несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ж. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы Ж. в жалобе о совершении
преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о
том, что на предварительном следствии давал показания под воздействием
незаконных методов, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью смягчения
наказания, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом принято во внимание, что на
предварительном следствии осужденный признавал совершение преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, признавал, что во
время ссоры и драки нанес С.А. удары ножом, который взял на кухне, затем накрыл
потерпевшего одеялом. Показания давал с участием избранного им адвоката,
никаких заявлений о применении незаконных методов он или адвокат не делали.
Свидетель Е.
подтвердил, что между осужденным и потерпевшим была драка, а через некоторое
время он видел, как Ж. ударил ножницами С.А., который сидел на диване, затем
высказал намерение "грохнуть", то есть убить потерпевшего, принес из
кухни нож и нанес им 5 - 6 ударов по различным частям тела С.А., нож оставил в
теле, накрыл труп одеялом.
Свидетель Г.
подтвердила, что она видела, как Ж. сначала нанес несколько ударов ногами и
рукой С.А., нанесение ударов ножом не видела, так как в это время была на
кухне, но перед этим видела в руках у осужденного кухонный нож, слышала
какие-то шлепки, похожие на удары, испугалась и зашла в туалет, а когда,
примерно, через полчаса все стихло, вышла и увидела лежавшего на диване мертвого С.А., сняв с него одеяло,
увидела торчащий из его груди нож.
Эти же обстоятельства подтверждены
протоколом осмотра места происшествия о месте происшедшего, орудии
преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти
С.А. явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением
сердца, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на джемпере
осужденного крови человека, происхождение которой от С.А. не исключается.
На основании указанных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Ж. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия. Основания для переквалификации его действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ не
имеется.
Вопреки доводам в жалобе, суд обоснованно
назначил осужденному принудительное лечение от алкоголизма, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
3 сентября 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.