ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 51кпо02-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Г.Ю. и Г.А. на приговор Алтайского краевого суда от 26 июля 2002 года, которым

Г.Ю., <...>, ранее судимый:

30 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней 16 июня 1999 года;

23 мая 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 23 мая 2002 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Г.А., <...>, судимый 23 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свобода с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 23 мая 2002 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Г.Ю. и Г.А. солидарно в пользу М. в возмещение материального ущерба 18470 рублей и с каждого по 250000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е. об исключении из приговора указания об осуждении Г.Ю. и Г.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оставлении без изменения приговора в остальном, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г.Ю. и Г.А. осуждены за разбойное нападение на М.А., ее убийство с целью сокрытия преступления и кражу имущества М.А., совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Г.Ю. признает себя виновным в убийстве М.А. на почве ссоры, отрицает вину в краже одежды убитой, одежду продал Г.А. Сговора на разбойное нападение также не было, поскольку он не мог видеть украшение на теле убитой под одеждой. Просит принять справедливое решение.

Осужденный Г.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что сговора на совершение разбойного нападения на М.А. с Г.Ю. не было, убийства он не совершал. Он виновен лишь в сокрытии трупа и одежды убитой Г.Ю. Заключение экспертов о том, что М.А. связана была еще до убийства, является неправильным. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в разбойном нападении, убийстве М.А. и краже принадлежащего ей имущества.

Их вина в этих преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Доводы осужденного Г.Ю. в том, что он убил М.А. в ссоре и не совершал разбойного нападения и кражи принадлежащего ей имущества, доводы осужденного Г.А. в том, что он не причастен к убийству и разбою и виновен лишь в укрывательстве убийства, опровергаются доказательствами достаточно полно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, данных ими при допросах на предварительном следствии.

Так Г.А. признавал, что они раздели потерпевшую, задушили ее колготками, предварительно связав, после чего сняли ювелирные украшения, труп вывезли на стройку и спрятали, а следы убийства уничтожили, одежду и украшения продали. При попытке продать шапку убитой его задержали.

При допросе на очной ставке с Г.А. эти обстоятельства подтвердил.

Свидетель Гладышев подтвердил, что он купил у Г.А. и Г.Ю. серьги, кольцо и порванную золотую цепочку.

При осмотре места происшествия труп М.А. обнаружен со связанными руками и ногами, с петлей на шее из колготок, а в квартире Г.А. найдены и изъяты трусы убитой, куртка-пуховик и бутылка из-под водки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, рубашка.

Согласно заключению криминалистической экспертизы на бутылке, изъятой на месте убийства, обнаружены отпечатки ладони правой руки Г.Ю. По заключению эксперта-биолога на ней обнаружены также элементы кала и кровь М.А., а также следы пота, которые могли произойти от Г.Ю.

Кровь М.А. обнаружена на изъятой на месте убийства рубашке.

В ходе следствия было изъято подногтевое содержимое с рук Г.Ю., в котором согласно заключению эксперта-биолога, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.А.

Фактические обстоятельства и конкретные действия виновных в отношении М.А. подтверждают выводы суда в том, что на нее совершено разбойное нападение, убийство с целью сокрытия преступления и кража принадлежащего ей имущества.

Об этом, как правильно указал суд, свидетельствуют показания осужденных, положенные в основу приговора, о том, что они решили напасть на М.А. с тем, чтобы завладеть ювелирными украшениями, она была ими избита, а затем связана и задушена.

Показания осужденных в этой части объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей множественных прижизненных телесных повреждений на лице и других частях тела.

Таким образом, выводы суда о виновности Г.Ю. и Г.А. являются правильными.

Юридическая оценка содеянного Г.Ю. и Г.А., в основном является правильной за исключением осуждения их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Из материалов данного дела таких обстоятельств не усматривается. Как видно из приговора, потерпевшая М.А. в беспомощном состоянии не находилась и лишь в процессе преступного посягательства на нее была умышленно лишена виновными возможности оказывать какое-либо сопротивление, в том числе, и в момент убийства, которое последовало за разбойным нападением сразу же.

В связи с этим указание об осуждении Г.Ю. и Г.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Мера наказания осужденным назначена соразмерно содеянному, с учетом характеризующих их данных и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 26 июля 2002 года в отношении Г.Ю. и Г.А. изменить, исключить из приговора указание об осуждении их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г.Ю. и Г.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ЗЫРЯНОВ