ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 39-О02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
рассмотрела 17 декабря 2002 года в
судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Комковой И.Э., Косоруковой
Н.И., потерпевшего Ш. на приговор Курского областного суда от 15 августа 2002
года, которым
Г.,<...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч.
3 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в совершении хулиганства и в умышленном причинении смерти Ш.,
совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в июле 2001 года
на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. вину
признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Комкова
И.Э. в защиту интересов осужденного Г. указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора
показания свидетелей К., Т. и И. являются
противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам. Анализируя показания
свидетелей Д., Х., Г.А., Д.А. и других, делает вывод, что вина Г. не доказана.
Просит приговор отменить, а дело прекратить.
- адвокат
Косорукова Н.И. в защиту интересов осужденного Г. указывает, что вывод суда о
виновности Г. основан на показаниях самого Г., данных на предварительном
следствии, от которых он впоследствии отказался. Считает, что судом не
установлено, кто именно произвел выстрел в потерпевшего, а вина Г. в совершении
убийства не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение;
- потерпевший Ш., дословно воспроизводя
жалобу адвоката Косоруковой Н.И., также просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Г. в совершении хулиганства и убийства Ш. основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Изложенные в жалобах адвокатов и
потерпевшего Ш. доводы о том, что суд не установил с достоверностью о
производстве выстрела из ружья в потерпевшего Ш. Г., и недоказанности вины
последнего в совершении убийства, опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Факт нанесения ударов ружьем К. и
производство выстрела из ружья в сидевшего в автомобиле "Москвич" Ш.
подтверждается: показаниями самого Г., данными на предварительном следствии с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката;
показаниями потерпевшего К. о нанесении ему ударов ружьем в живот и по голове;
показаниями свидетелей К.В. и К.Л. об обстоятельствах совершения Г. убийства
потерпевшего Ш., подробно изложенных в приговоре.
Признавая показания
потерпевшего К. и свидетелей К.В. и К.Л. достоверными, суд обоснованно указал,
что эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного
Г., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения
преступлений и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
показаниям свидетелей Т., И., Г.В., Б., а также материалам дела: протоколу
осмотра места происшествия, в ходе которого в
салоне автомобиля "Москвич" был обнаружен труп Ш.; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных
при исследовании трупа Ш., механизме их образования и причине его смерти; акту
судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесных повреждений; актам криминалистической
и баллистической экспертизы.
Оснований считать, что свидетели К.В. и
К.Л., Т., И., Г.В. и Б. оговорили Г., не имеется, о чем правильно указано в
приговоре.
Доводы о противоречивости показаний
свидетелей К., Т. и И. не основаны на материалах
дела, из которых видно, что они прямо указали, что ружье было в руках у Г., а
после выстрела тот сказал, что застрелил человека случайно.
Как правильно указано в приговоре,
имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными.
Показания свидетелей Д., Х., Г.А., Д.А. и
других, на которые указывается в жалобе адвоката Комкова
И.Э., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности
с другими доказательствами, как того требует закон.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий Г. является
правильной.
Наказание Г. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем
поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 15
августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.