ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2002 г. N 69-о02-58
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышкина
В.И., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16
декабря 2002 г. по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Пыльского О.И. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа Тюменской области от 12 сентября 2002 года, которым
Ш., <...>, судимый 22 июня 1994
года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 12 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде пожизненного лишения
свободы, с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание
по совокупности приговоров назначено в виде пожизненного лишения свободы, с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения
осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей приговор в отношении Ш. изменить,
исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор в отношении
осужденного Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и адвоката Пыльского О.И. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. признан
виновным в разбойном нападении, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Он же осужден за убийство потерпевших М.,
20 мая 1972 года рождения и ее сына М.А., 10 апреля 1993 года рождения,
сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его
совершение, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены 10 декабря 2001
года в гор. Сургуте при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Ш. вину в предъявленном обвинении признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и смягчить наказание.
Ш. указал, что суд ошибочно, не признал его явку с повинной смягчающим вину
обстоятельством, равно как необоснованно не признал наличие от совместного
проживания с Я. ребенка, обстоятельством смягчающим наказание.
Адвокат Пыльский
О.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. просит приговор изменить,
смягчив наказание Ш. при этом признать обстоятельством смягчающим его
ответственность наличие ребенка от совместной жизни с Я. и протокол его явки с
повинной.
В жалобе также изложены соображения о
том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Ш. после убийства
потерпевших.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод
суда первой инстанции о виновности Ш. в содеянном подтвержден совокупностью
доказательств: показаниями осужденного Ш., данными в стадии предварительного
следствия, в суде Ш. - от дачи показаний отказался, мотивируя требованием ст.
51 Конституции Российской Федерации, а также показаниями свидетелей Я., Е., Б.,
В., представителя потерпевшего Д., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования
локализации и причине смерти потерпевших. Указанные доказательства судом первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно
оценка дана в приговоре. Довод адвоката Пыльского
О.И. о том, что умысел на похищение чужого имущества у Ш. возник после убийства
потерпевших опровергается показаниями свидетеля Я. о том, что ее сожитель Ш. 8
декабря 2001 года сказал, что ему должны деньги и должник вернет долг вещами,
при этом он обещал подарить ей шубу из натурального меха. 10 декабря 2001 года
Ш. утром ушел на работу и возвратился только 12 декабря 2001 года около
7 часов утра. С собой принес телевизор, шубу, детскую дубленку, санки, груженые вещами. После чего ушел и спустя час-два вернулся,
при этом принес какие-то вещи.
При осмотре вещей она обнаружила, что они
ношеные. Набор вещей: кастрюли, гирлянда, столовые принадлежности и другие
предметы, ее насторожили, она почувствовала неладное, для себя сделал вывод,
что долг не возмещают такими предметами (вещами). С учетом изложенного суд
обоснованно пришел к выводу о том, что разбой в отношении чужого имущества был
заранее спланирован Ш.
Доводы осужденного Ш. и адвоката Пыльского О.И. о том, что суд ошибочно не признал
обстоятельствами смягчающими наказание, протокол явки с повинной Ш. и наличие у
Ш. малолетнего ребенка от фактического брака с Я., нельзя признать
состоятельными.
Из материалов дела видно, что Ш. был
доставлен в УВД г. Сургута 19 декабря 2001 года в 14 час.
(т. 2 л.д. 3), задержан в
ИВС УВД г. Сургута в 16 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 3), а
протокол явки с повинной был оформлен в 17 час. 30 мин. Таким образом, следует
признать, что протокол явки с повинной был составлен после фактического
задержания Ш. по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден.
Суд обоснованно не признал наличие
малолетнего ребенка у осужденного от совместного проживания с Я.
обстоятельством смягчающим наказание, так как Ш. фактически самоустранился от
его воспитания, постоянно уходил из дому на длительное время.
Действия Ш. правильно квалифицированы по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Содеянное Ш. в части лишения жизни двух
лиц квалифицированы судом первой инстанции по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з", "к" УК РФ. Между тем по смыслу
закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного
виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства,
помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства. По настоящему делу
установлено, что убийство было сопряжено с разбойным нападением, поэтому оно
(убийство) не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ. В этой связи п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению
из приговора.
Наказание Ш. назначено в соответствии с
требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа Тюменской области от 12 сентября 2002 года в отношении Ш.
изменить, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В
остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш.
и адвоката Пыльского О.И. - без удовлетворения.