ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 года

 

Дело N 44-Г02-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения местного суда г. Саки автономной Республики Крым по частной жалобе Б. на определение Пермского областного суда от 9 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением местного суда г. Саки автономной Республики Крым от 21 декабря 2001 года с Б. в пользу Г. взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба 68 гривен 81 коп., моральный вред - 5000 гривен, судебные расходы - 59 гривен 50 коп.

Определением Пермского областного суда от 9 октября 2001 года постановлено: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения местного суда г. Саки автономной Республики Крым от 21 декабря 2001 года о взыскании с Б. в пользу Г. ущерба в размере 3345 рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 350 рублей.

Б. подала частную жалобу, в которой просит определение областного суда отменить, поскольку местный суд г. Саки автономной Республики Крым не установил действительные обстоятельства по делу, дал неправильную оценку имевшимся доказательствам и вынес необоснованное решение, а областной суд не исправил допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Судом признано, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами и соглашениями, а в данном случае Конвенцией о правовой помощи и правовых правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Россией и Украиной.

Из справки, представленной иностранным судом следует, что Б. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, упомянутое решение вступило в законную силу 22 января 2002 года и на территории Украины не исполнялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения постановления иностранного суда на территории Российской Федерации, перечисленных в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" не имеется, сделан правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения.

В соответствии со ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

С учетом изложенного областной суд при решении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного государства не проверяет его законность и обоснованность, что входит в компетенцию вышестоящих судов иностранного государства, а проверяет соблюдение условий, предусмотренных Конвенцией.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 9 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.