ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 88-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных Н., К., И., адвоката Малащук Т.Б. на приговор Томского областного суда от 29 апреля 2002 года, по которому

Н., <...>, судимый 25 мая 1993 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", ст. 15, ст. 145 ч. 3, ст. 145 ч. 3, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ Н. оправдан.

И., <...>, судимый 26 мая 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2000 года на основании акта амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судимый 14 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2000 года условно-досрочно на 1 месяц и 11 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден Н.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Н. и И. по доводам жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Н., И. и К. осуждены за кражи имущества потерпевших С., К.Г., Ч., Н. и И. за кражу имущества Г. и В., И. - за пособничество в краже имущества К.Г.

Кроме того, Н., И. и К. осуждены за кражу имущества потерпевшей Д., И. и К. за убийство потерпевшего С.А.

И. также осужден за покушение на убийство К., а Н. - за подстрекательство И. к совершению этого преступления.

Преступления совершены в ноябре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в части осуждения его за кражу имущества Д., убийство С.А. и покушение на убийство К.;

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что убийства не совершал, вина его в этом не доказана, указывает, что показания осужденного И. и потерпевшей Д., свидетеля А. противоречивы, причины противоречий суд не выяснил, судом не дана оценка всем доказательствам; осужденный И., не отрицая своей виновности по ст. 158 ч. 3 УК РФ, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, однако суд признал его показания на следствии допустимыми доказательствами, показания свидетеля В.Е. противоречивы, считает, что суд не дал всестороннюю оценку доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прищепов В.Б., потерпевшая С.Г. и осужденный Н.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного И. на предварительном следствии, он не отрицал совершение совместно с Н. и К. кражи из д. 4 по Ярославскому пер., показал, что когда во двор дома вошли его хозяева, он убежал, а К. задержал хозяин, С.А. Он, К. и С.А. пошли за похищенными вещами, К. ударил С.А. ножом в лицо, то стал защищаться, и тогда он, И., ударил С.А. ножом в спину. С.А. упал и К. продолжил нанесение ему ударов ножом. Когда С.А. перестал шевелиться, они ушли. Затем они встретились с Н., который сказал ему, что К. надо убить, т.к. он "засветился" и дал ему нож. Они пошли к реке и, когда Н. дал ему указание, он нанес К. удары ножом, затем бросил его в воду.

Осужденный К. на предварительном следствии показал, что в процессе совершения кражи он был задержан хозяином дома, С.А., которого по предложению И. они убили, нанеся оба удары ножами. В тот же вечер на берегу реки И. нанес ему несколько ударов заточкой, сбросил в воду, а Н. притапливал его тело ногой, затем они забросали его ветками.

Судом проверялись доводы осужденных И. и К. о том, что на следствии они признали вину в результате применения недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, эти показания осужденных объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель А. подтвердила, что видела, как И. носил сумки с вещами в баню во дворе дома М., затем туда пришел мужчина, который держал К., К. обещал мужчине вернуть похищенные вещи. Через некоторое время К. пришел в дом, стал мыть ботинки, которые были в крови, сказал, что убил мужчину. Впоследствии И. ей рассказывал, что К. убил хозяина дома, где они совершили кражу, а он, И., убил К., чтобы тот ничего не рассказал в милиции.

Из показании свидетеля В.Е. видно, что он видел К., задержанного каким-то мужчиной, К. сказал, что это хозяин дома, который он, И. и Н. обокрали. Когда он в этот же день встретил И., тот сообщил, что хозяина дома убили, а затем узнал от К., что того пытались убить И. и Н.

Свидетель К.О. подтвердила, что приползший к ней ночью К. рассказал, что его пытались убить двое знакомых.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть С.А. наступила от множественных колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а К. было причинено проникающее ранение грудной клетки, опасное для жизни.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н., И. и К. в краже имущества потерпевшей Д., И. и К. - в убийстве потерпевшего С.А., И. - в покушении на убийство К., а Н. - в подстрекательстве И. к совершению этого преступления.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных о необоснованном осуждении за эти преступления.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными их вина в кражах имущества потерпевших С.Я., К.Г., Ч., Г. и В., И. в пособничестве в краже имущества К.Г.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Н., И. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.