ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 58-о02-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Коннова
В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2002 года кассационную жалобу обвиняемого А.А., на постановление судьи
Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2002 года, которым продлен срок
содержания в отношении
А.А., <...>,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "г", 222 ч. 4 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок
содержания под стражей обвиняемых Т. и В.,
постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи, как законное
и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
А.А. обвиняется в том, что по
предварительному сговору группой лиц с В. и Т., 4 ноября 2001 года, в г.
Хабаровске, с применением насилия, вымогал имущество Ж., в тот же день, угрожая
насилием, вымогал имущество А.
Уголовное дело было возбуждено 6 ноября
2001 года. В этот же день А.А. был задержан и к нему, 8 ноября 2001 года, в
порядке ст. 90 УПК РСФСР была применена мера пресечения - заключение под
стражу.
4 января 2002 года срок содержания А.А.
под стражей продлен прокурором района до трех месяцев.
6 февраля 2002 года уголовное дело
направлено в суд, однако определением суда от 26 февраля 2002 года направлено
прокурору для дополнительного расследования.
После рассмотрения дела кассационной
инстанцией, 10 июня 2002 года дело принято следователем к производству.
8 июля 2002 года постановлением судьи,
срок содержания под стражей А.А. был продлен до 10 сентября 2002 года.
Постановлением судьи от 9 сентября 2002
года продлен срок содержания под стражей А.А. до момента окончания ознакомления
его с материалами дела.
Указанное постановление судьи обжаловано
А.А.
В кассационной жалобе обвиняемый А.А., не
соглашаясь с продлением срока содержания его под стражей, полагает, что суд
неправильно сформулировал в постановлении окончание срока содержания его под
стражей, просит постановление судьи изменить из-под стражи его освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее
удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ
заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что
А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть
назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов также усматривается, что
мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась А.А. уполномоченными на
то законом лицами, конкретно, адресно, при наличии к тому оснований, с учетом
перечисленных в законе обстоятельств.
При таких данных следует признать
правильным решение суда о том, что мера пресечения в отношении А.А. избрана
законно.
Согласно правил ч. ч. 5, 7, 8 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием
уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей
и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока
содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.
В случае, если
после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов
данного уголовного дела обвиняемому или его защитнику, предусмотренные
приведенной нормой закона были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с
материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь, с согласия
прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 5 суток до
истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.
Судья не позднее чем через 5 суток со дня
получения ходатайства, обязан принять по нему решение.
Как видно из представленных материалов,
следователем, прокурором и судом соблюдены требования приведенных норм закона.
В том числе, принимая решение о продлении
срока содержания под стражей А.А., судьей учтено то обстоятельство, что А.А.,
как обвиняемый, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования
со всеми материалами уголовного дела, а также то, что предоставленного времени
(с 1 июля 2002 года) ему оказалось недостаточно.
Учтены судьей также и данные, приведенные
следователем в ходатайстве, в обоснование выводов о невозможности изменения
А.А. меры пресечения.
Помимо этого, судьей правильно, в точном
соответствии с законом, сформулировано и отражено в постановлении, принятое им
решение, а именно, о продлении срока содержания под стражей А.А. до момента
окончания ознакомления его с материалами уголовного дела и направления
прокурором уголовного дела в суд.
Ссылка А.А. в жалобе на невиновность в
совершении инкриминируемых ему преступлений, не может служить поводом к отмене
постановления судьи, поскольку при продлении срока содержания А.А. под стражей
вопрос о его виновности либо невиновности не решался.
По изложенным основаниям постановление
судьи в отношении А.А. оставляется судебной коллегией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого
суда от 9 сентября 2002 года, в отношении А.А. оставить без изменения,
кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.