ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 4-кпО02-126сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Давыдова В.А., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Л., адвокатов Боровкова Ю.М., Рублева А.В. и Аверсон
Т.Э. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 6 июня 2002 года,
которым
С.,<...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Он же признан виновным по ст. 327 ч. 1 УК
РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п.
"а" УК РФ - за истечением сроков давности.
И.,<...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Л.,<...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с И. и Л. по 100
тыс. руб. с каждого, в пользу М.А.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
объяснения осужденного И., адвокатов Рублева А.В., Аверсон
Т.Э. и Боровкова Ю.М., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный И. и в
его защиту адвокат Рублев А.В. в кассационных жалобах просят приговор отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий
не исключил из разбирательства дела в суде присяжных недопустимое
доказательство - явку С. с повинной, поскольку вопреки требованиям ст. 111 УПК
РСФСР явка была принята оперуполномоченным уголовного розыска, который не
входил в состав следственной группы.
Об этом же указывают в жалобах осужденный
Л. и адвокат Боровков Ю.М.
Кроме того, по мнению адвоката Рублева
А.В. и осужденного И., действия последнего ошибочно квалифицированы по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку у последнего не было умысла на убийство потерпевшего
и действия С. для него были неожиданными, т.е. имел место эксцесс исполнителя.
У И. не имелось мотива для лишения жизни М.
Наряду с этим, в
жалобах отмечается, что суд не в полной мере при назначении наказания учел
данные о личности И., его явку с повинной и роль в содеянном, состояние
здоровья его матери.
Осужденный Л. в
кассационной жалобе помимо указания на исследование недопустимого
доказательства - явки С. с повинной, ссылается и на то, что его действия не
связаны с причиной смерти М., поскольку он лишь принес пакет, тогда как смерть
наступила вследствие того, что у потерпевшего рот и нос были заклеены скотчем и
им же сдавлена шея.
В его защиту адвокат Аверсон
Т.Э. в жалобе просит приговор отменить, как необоснованный.
Адвокат Боровков Ю.М. в защиту С., помимо
необоснованности признания допустимым доказательством явки с повинной С.,
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение и по тем
основаниям, что фактические обстоятельства дела установлена неправильно.
В частности, признавая С. виновным в
подделке официальных документов, суд, вместе с тем, не установил, что он и М.
совместно подделали правоустанавливающие документы последний
использовал их.
Кроме того, судом установлено, что М.
требовал от С. 5000 долларов, угрожая сообщить в правоохранительные органы,
тогда как в действительности М. требовал деньги в связи с тем, что его вызывают
в Московский уголовный розыск для дачи объяснений по административному
материалу.
Помимо этого, адвокат обращает внимание
на то, что, квалифицируя содеянное по ст. 166 ч. 1 УК РФ, оставил без внимания,
что владелец автомашины был убит, а поездка совершена с целью уничтожения
следов преступления.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Зинова С.Н. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит, что приговор
постановлен в соответствии с вердиктом присяжных и является обоснованным и
справедливым.
С доводами кассационных жалоб, в которых
оспаривается допустимость протокола явки С. с повинной, согласиться нельзя,
поскольку названный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 111
УПК РСФСР.
Поскольку оформление протокола явки с
повинной следственным действием не является и может иметь место как до, так и
после возбуждения уголовного дела, то какого-либо поручения на составление
такого протокола, согласно уголовно-процессуального закона, не требуется.
Кроме того, ни осужденные, ни их
защитники не возражали против ходатайства государственного обвинителя об
исследовании протокола явки С. с повинной.
При таких данных названный протокол
председательствующим судьей обоснованно не был исключен из разбирательства дела
в суде присяжных.
Что касается всех
других доводов, приведенных в кассационных жалобах, в т.ч.
об отсутствии у И. умысла и мотива на убийство М. и наличии эксцесса
исполнителя в действиях С., об отсутствии причинной связи между действиями Л. и
смертью М., о несоответствии обстоятельств преступления, установленных
вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, то в них по
существу оспаривается вердикт присяжных о виновности осужденных и об установленных им обстоятельствах, тогда как по этим
основаниям, согласно ст. 465 УПК РСФСР; приговор суда присяжных не может быть
обжалован и отменен в кассационном порядке.
Содеянное каждым из осужденных квалифицировано председательствующим судьей в
соответствии с обвинительным вердиктом.
Поскольку С., И. и Л. принимали
непосредственное участие в лишении жизни М., то их действия правильно
квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия С. еще и по
п. "к" названной статьи.
Доводы жалобы адвоката Боровкова Ю.М., касающиеся квалификации действий С. по ст.
166 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными, т.к. обстоятельства, на которые ссылается
защитник, не имеют правового значения для оценки содеянного.
Определяющим в данном случае является то,
что осужденный совершил поездку на транспортном средстве, которым завладел
неправомерно.
Наказание
осужденным назначено в полном в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ
и вердиктом присяжных, которым Л. признан заслуживающим снисхождения. Учтены судом те обстоятельства, на которые указывается в жалобах.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 478, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 6 июня 2002 года в отношении С., И. и Л. оставить без
изменения, а кассационные жалобы И., Л., Боровкова
Ю.М., Рублева А.В., Аверсон Т.Э. - оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судей
ДАВЫДОВ В.А.
АНОХИН В.Д.