ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 67-О02-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Орлова А.Б., Нициевской Г.В. на приговор Новосибирского областного суда
от 8 февраля 2002 года, по которому
А.А., <...> ранее не судимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на срок 9 лет в воспитательной колонии.
К., <...>, ранее не судимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ - на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осужден также С. по
ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
В отношении С. приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу А.Г. в
счет возмещения морального вреда с А.А. и К. по 20000 рублей, а с С. 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
возражения прокурора Ерохина И.И. по доводам кассационных жалоб, полагавшего
приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда А.А. и К. признаны
виновными в том, что группой лиц совершили умышленное убийство А.М., 1956 года
рождения, при этом А.А. с особой жестокостью.
С. признан
виновным в пособничестве в умышленном убийстве группой лиц.
Преступление совершено в г. Новосибирске
20 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Орлов А.П. в защиту осужденного
К., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного и юридической оценки его
действий, просит о смягчении наказания К., с учетом его молодого возраста,
признания вины в содеянном.
Осужденный К. считает приговор необоснованным
в части квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и
чрезмерно суровым в части меры наказания. Подчеркивая свою непричастность к
преступлению, указывает что нанес не более трех ударов молотком и не более 5
ударов отверткой, смерти потерпевшего не желал, неприязненных отношений к нему
не испытывал и не предвидел опасных последствий своих действий, однако в целом
вину не отрицает, что просит учесть при назначении наказания.
Адвокат Нициевская
в защиту А.А. просит приговор изменить, действия А.А. переквалифицировать на
ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку он не отрицает факта причинения
тяжких телесных повреждений совместно с С. и К.,
назначив ему минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи. По
мнению адвоката объективных доказательств вины А.А. в умышленном убийстве А.М.
группой лиц с особой жестокостью не имеется. Полагает, что показания свидетеля
А., которая присутствовала лишь при избиении А.М. в
доме, не доказывают вину А.А. в умышленном убийстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных
основан на совокупности доказательств, исследованных и надлежаще оцененных
судом.
Доводы об отсутствии доказательств вины
А.А. в умышленном убийстве опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, сам А.А. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что испытывал
к потерпевшему А.М. неприязненные отношения. 20 июля 2001 года он и его брат С.
намеревались выгнать А.М. из дома, разбудили его и стали одевать. Однако А.М.
сопротивлялся и не желал уходить. Тогда К. ударил его рукой по лицу, после
этого они втроем стали избивать А.М. на кухне, нанося удары по голове и
туловищу руками и ногами, отчего А.М. упал на пол, после этого они вынесли его
в огород и все трое пнули его по нескольку раз в
голову. После этого по просьбе К. принес молоток и отвертку, а С. скотч. Все
втроем замотали А.М. руки скотчем и заклеили рот. К. около 8 раз ударил А.М. по
голове молотком, а он нанес примерно 8 ударов отверткой в живот, однако считал,
что А.М. уже мертв. Вернувшись из туалета увидел, что
К. наносит еще удары отверткой в грудь и сам нанес еще 2 - 3 удара отверткой. Убедившись что А.А. мертв, сообщили об этом А.
Из показаний
осужденного К. следует, что он, А.А. и С. избивали А.М. сначала на кухне руками
и ногами по голове и телу, затем вынесли его в огород, где втроем пинали его в
голову, потом он нанес несколько ударов по голове А.М. принесенным молотком, а
А.А. не менее 10 ударов отверткой в живот, затем несколько ударов отверткой нанес он сам, а затем удары отверткой вновь нанес А.А., при этом он
раз пять провернул отвертку в теле А.М. круговыми движениями.
Осужденный С. также подтвердил, что он
приносил в огород скотч, а А.А. молоток, А.М. связали скотчем руки и заклеили
рот, видел в руках К. молоток.
Показания осужденных согласуются с иными
доказательствами, в ходе предварительного следствия при их допросах были
соблюдены уголовно-процессуальные нормы и нормы Конституции РФ, а поэтому суд
обоснованно признал их достоверными доказательствами.
Из показаний свидетеля А. - матери
осужденных С. и А.А. следует, что А.А. говорил ей, что будет убивать А.М.,
заявив ей, что она будет смотреть, как он будет убивать ее любимого цыгана. К. поддерживал А.А. Они велели ей выйти на кухню и заставили
смотреть, как все втроем избивают лежащего на полу А.М., нанося удары ногами по
голове и груди. При этом А.А. был как
"озверевший", били А.М. минут 15, после этого вытащили А.М. на улицу,
минут через 15 зашел А.А., держал в руках крестообразную отвертку с черной
ручкой всю в крови и сказал, что грохнул ее цыгана, "когда отвертку в
сердце втыкал, он еще живой был, потом еще сорок раз воткнул, Ваня добавил
молотком по голове и по челюсти стукнул".
Суд обоснованно указал, что доверяет
показаниям свидетеля А., поскольку причин для оговора ею осужденных не имеется.
Из материалов дела видно, что А.А. высказывал желание убить А.М., о том, что убил, он сообщил
своей матери, вернувшись в дом из огорода, заявляя, что отвертку втыкал еще
живому А.М. в сердце.
Эти обстоятельства объективно
подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов о том, что все
обнаруженные на трупе А.М. повреждения носят прижизненный характер и данными о
локализации телесных повреждений и опровергают доводы адвоката о том, что А.А.
наносил удары отверткой уже мертвому А.М.
Показания
осужденных, изобличающих друг друга в совершении преступления опровергают и
доводы К. о том, что он не совершал убийства А.М. Сам К. не отрицал того факта,
что наносил удары молотком по голове и неоднократные удары отверткой в живот и
грудь А.М. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А.М. наступила
от множественных слепых проникающих ранений груди и живота, а характер этих повреждений дает основание предположить, что они были причинены возможно отверткой с рабочей частью
"крестообразной формы".
Таким образом
суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удары молотком и отверткой в
жизненно важные органы А.М., осужденные желали наступления смерти потерпевшего,
что опровергает доводы жалобы Косарева и адвоката Нициевской
об отсутствии у А.А. и К. умысла на убийство потерпевшего. Действиям А.А. и К.
дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о наличии особой жестокости в
действиях А.А. в приговоре судом мотивированы.
Нельзя признать обоснованными и доводы о
том, что показания свидетеля А. не являются доказательством вины А.А. в
убийстве, поскольку именно ей А.А., вернувшись с огорода, рассказал о том, что
убил А.М. и сообщил, что нанес ему множество ударов отверткой в тот момент,
когда он еще был жив.
При назначении наказания суд принял во
внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных
преступлений, данные о личности осужденных, а также те обстоятельства, на
которые ссылается в жалобе адвокат Орлов.
Наказание назначенное А.А. и К. в пределах санкции закона, по которому они
осуждены, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению Судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 8 февраля 2002 года в отношении А.А. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.