ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. N 53-о02-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Саввича Ю.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2002 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Н., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 166 ч. 4, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ;

Г., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 166 ч. 4, 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ;

Э., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

возвращая данное дело прокурору, суд сослался на то, что при составлении обвинительного заключения по делу нарушены требования ст. 220 ч. ч. 1, 3, 4 УПК РФ, что создает препятствия для суда постановить приговор или вынести иное решение. В этой связи суд указал на то, что формулировка обвинения Н. не содержит данных о его конкретных действиях по руководству бандой, не конкретизированы и действия Г.; что следователь не учел, что ответственность за участие в банде в ч. 1 ст. 209 УК РФ не предусматривается; следователь не конкретизирует конструктивные свойства и функциональное назначение предметов, используемых в качестве оружия по эпизоду от 16.09.01 г.

Кроме того, суд указал на то, что "...действия Г. подпадают под понятие - создание банды, - однако ч. 1 ст. 209 УК РФ, в которой предусматривается ответственность за создание банды, Г. не вменяется"; что действия Э. должны подпадать под действие ст. 209 ч. 2 УК РФ, которая ему не вменяется; инкриминируя обвиняемым совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следователь не указал фактических обстоятельств применения такого насилия. Обращается внимание в постановлении и на нарушения хронологии обстоятельств совершения инкриминированных им деяний.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая наличия в обвинительном заключении указанных нарушений и, ссылаясь на то, что для устранения части этих нарушений по делу необходимо проведение следственных действий, просит об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела по существу вправе принять законное решение по делу в объеме предъявленного обвинения, изменив его при необходимости, не ухудшая положения подсудимых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В протесте обоснованно указано на то, что устранение перечисленных в постановлении нарушений невозможно без проведения следственных действий. Оснований для проведения таких действий при возвращении дела прокурору ст. 237 УПК РФ не предусматривает. Кроме того, в постановлении с несвойственной суду функцией указано на необходимость увеличения объема предъявленного обвиняемым обвинения. С учетом изложенного суду необходимо принять решение о назначении дела к слушанию, в ходе которого после исследования доказательств с соблюдением принципов состязательности и непосредственности принять решение по существу дела в рамках процессуальной компетентности суда, не ухудшая положения обвиняемых.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2002 года в отношении Н., Г. и Э. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии назначения дела к слушанию.