ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 16-о02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

Е., родившийся 23 января 1959 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ - к 18 годам, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "к", "н" УК РФ - к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в убийстве своей жены Е.В. и соседки Б., совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно, а также в покушении на убийство П., совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 16 декабря 2001 года в с. Октябрьском Ольховского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал и показал, что после употребления спиртного в поисках своей жены пошел к соседке П. Когда ему двери не открыли, он подумал, что жена в доме П. находится с любовником. Разбив окно, проник в дом. Жену нашел в шкафу и хотел ее увести домой, но вмешались находящиеся дома П. и Б. Тогда он из своего кармана достал нож и приказал всем встать на колени. Когда жена сказала, что она с ним не собирается дальше жить, он нанес несколько ударов ножом в область ее спины. Тут те стали кричать, и он приказал им успокоиться. Б. продолжала кричать, в связи с чем он ее ударил ножом в грудь два раза. Ударил ножом и П., которая прикрывалась подушкой.

В кассационной жалобе осужденный Е., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, просит смягчить назначенное ему наказание.

Он же ссылается на то, что им эти преступления совершены "в невменяемом состоянии", он ознакомился не со всеми материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Е. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Е. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

То, что потерпевшие Е.В. и Б. были лишены жизни Е., им же потерпевшей П. были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, видно из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей П., которые согласуются с показаниями свидетеля Н., которой П. непосредственно после случившегося рассказала об обстоятельствах совершенных Е. преступлений; выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Е. и последним не оспаривается.

Доводы Е. о том, что он колото-резаные ранения потерпевшим причинил в невменяемом состоянии, необоснованны и противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самого Е., а также выводам судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Е. он лишил жизни свою жену Е.В. в доме П., куда та ушла после ссоры в семье. Решив скрыть совершенное преступление, задумал об убийстве очевидцев происшествия - П. и Б., а также о поджоге дома П. Б. убил первой, поскольку она продолжала кричать. Нанес удар ножом и в область груди П., которая прикрывалась подушкой. Имея желание поджечь дом, искал керосин, но не нашел. Закрыв дом на замок, ушел за водкой. Видел, как П. бежала к соседям.

Как видно из материалов дела, эти показания Е. получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвоката, защищающего его интересы. В основном соответствующие этим показаниям показания об обстоятельствах данного дела Е. давал и в ходе судебного разбирательства данного дела.

Согласно выводам экспертной комиссии Е. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. В момент совершения преступлений Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и эмоционального напряжения, обусловленного естественным развитием конфликтной ситуации. Однако глубина этого напряжения не достигла существенного влияния на сознание и деятельность Е.

Как правильно указано в приговоре, эти выводы экспертов сомнений в их правильности не вызывают, получены с соблюдением требований закона компетентными лицами.

При таких обстоятельствах с вышеуказанными доводами кассационной жалобы осужденного относительно его психического состояния в момент совершения действий в отношении потерпевших согласиться невозможно.

Поведение Е. как в момент совершения преступлений, так и после них не свидетельствует и о том, что им эти преступления совершены в состоянии аффекта.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не нарушено и право Е. и на ознакомление со всеми материалами дела.

Что касается наказания, назначенного Е., то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы. Назначенное Е. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.